Решение по делу № 9-70/2021 от 15.09.2021

М 9-70/2021

УИД 37RS0021-01-2021-001050-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 сентября 2021 года г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Лебедев А.С., ознакомившись с исковым заявлением Асуева Насерхо к Сучкову Игорю Николаевичу, третье лицо судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Гусева О.Е. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Асуев Н. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Сучкову И.Н. об освобождении имущества от ареста, а именно транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Асуеву Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Асуевым Н. (покупатель) и Сучковым И.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел спорное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей. На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №<№>. Арест на транспортное средство был наложен в порядке принятия мер по обеспечению иска по исполнительному производству на имущество Асуева Н. Поскольку с <ДД.ММ.ГГГГ> указанное транспортное средство принадлежит Асуеву Н., заявитель просит освободить от ареста данный автомобиль.

Ознакомившись с вышеуказанным исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из искового заявления спорный автомобиль, в отношении которого постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест, после заключения договора купли-продажи, находится в пользовании истца Асуева Н., местом жительства которого, в соответствии с иском и представленными документами, является: <адрес>. Соответственно данный адрес является местом нахождения спорного имущества.

Указанный адрес места жительства истца относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Грозненского районного суда (Чеченская Республика).

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 названной статьи). О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2). Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Асуева Насерхо к Сучкову Игорю Николаевичу, третье лицо судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Гусева О.Е. об освобождении имущества от ареста возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности в Грозненский районный суд (Чеченская Республика).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Лебедев А.С.