Решение от 24.08.2021 по делу № 2-871/2021 от 26.07.2021

    Дело №2-871/2021

    УИД:34RS0042-01-2021-001270-83

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2021 года                                                                        город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Дивиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Харланову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               установил:

     ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Харланову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 04 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №396055, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 156 000 рублей на срок до 04 апреля 2018 года под 21% годовых.

Кредитором полностью исполнены обязательства по предоставлению кредита. Харланов В.А. принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав /цессии/ ПЦЦ 8-7, по которому Банк уступил право требования по данному кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по указанному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 87691,37 рублей, сумма просроченных процентов 33 745,59 рублей, задолженность по неустойке 36 072,10 рублей.

В период с 01 декабря 2017 года по 15 июня 2021 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 18 614,21 руб., которые были направлены в счет погашения задолженности по процентам.

В соответствии с произведенным расчетом размер задолженности составил 112 822,75 рублей – 87 691,37 руб. – сумма основного долга, 15 131 38 руб. – просроченные проценты, 10 000 рублей – сумма неустойки (с учетом добровольного снижения истцом).

                  Просит взыскать с Харланова В.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать судебные расходы в размере 3 456,46 рублей.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Ответчик Харланов В.А. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По месту жительства ответчика судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

          Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав предоставленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    В силу ст.810 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

04 апреля 2013 Харланов А.В. обратился с заявлением-анкетой в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении потребительского кредита.

04 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 156 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно условиям договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав /цессии/ ПЦЦ 8-7, по которому Банк уступил право требования по данному кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по указанному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 87691,37 рублей, сумма просроченных процентов 33 745,59 рублей, задолженность по неустойке 36 072,10 рублей.

Истцом произведен новый расчет с учетом частичного погашения задолженности по процентам в размере 18 614,21 руб., а также добровольного снижения неустойки до 10 000 рублей, в связи с чем, задолженность Харланова В.А перед истцом составила 112 822,75 рублей – 87 691,37 руб. – сумма основного долга, 15 131 38 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – сумма неустойки.

Ответчиком указанный расчёт задолженности не оспорен.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Харлановым В.А. условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, имеется просроченная задолженность в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Харланова В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору №396055 от 04 апреля 2013 года в сумме 112 822,75 рублей – 87 691,37 руб. – сумма основного долга, 15 131 38 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – сумма неустойки.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 457 рублей, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

           При таких обстоятельствах, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей с Харланова В.А. в пользу истца.

               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №396055 ░░ 04 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 112 822 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 457 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░