Решение по делу № 33-3727/2014 от 07.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3727/2014

г. Уфа 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Гареевой Д.Р. Якуповой Н.Н.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ...» - АЯА на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ОАО СГ «...» в пользу ЕДА страховое возмещение ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, издержки по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности ... рублей, расходы на телеграмму ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего - ... рублей.

Взыскать с ОАО ...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЕДА обратился в суд с иском к ОАО ...» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что дата, около дата км. а/д ..., произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, истец ЕДА обратился в ОАО ...», где автомашина истца была застрахована по риску КАСКО ...».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец посчитал, что произведенной выплаты ему недостаточно для восстановления автомобиля и обратился к независимому оценщику ИП ЕДА Согласно отчёта №... от дата об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ФОРД «...», с государственным регистрационным знаком ... независимого эксперта ИП ЕДА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей. Таким образом, образовалась разница межу реальным ущербом и выплаченной суммой: ... - ... = ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ ...». За оценку истцом уплачено ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО ...» - АЯА ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности, указывая на то, что отчет о произведенной оценке ИП ЕДА, предоставленный истцом составлен с рядом нарушений Стандартов оценки РФ, не указаны допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, не указана методика оценки стоимости ремонта автотранспортных средств и восстановительного ремонта от их повреждения, не произведен обзор рынка услуг по ремонту автомобилей, не указано определение затрат на восстановление, не указаны паспортные данные заказчика. При составлении экспертного заключения №... ООО «Центр независимых экспертиз», было нарушено Постановление Правительства РФ №... от дата, а именно: не проведен мониторинг цен по стоимости 1 нормо/часа применительно к конкретной марки автомобиля, не проведен мониторинг цен по стоимости запасных частей, нарушен Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету (ФСО N3)», а именно: отсутствуют допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, ни приведена информация о федеральных стандартах оценки, отсутствуют ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки при описании объекта оценки, отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Не обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подходов к оценке объекта оценки. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не на дату дорожно-транспортного происшествия дата, а на дату составления калькуляции дата. Также было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по акту осмотра истца, которое судом не было учтено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО ...» - АЯА не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно страхового полиса №АТС/... от дата, автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО «... у ответчика. Страховая сумма составляет ... рублей. Франшиза договором страхования не установлена.

Из материалов дела следует, что дата, около ... часов ... минут на ... км. автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, цвет белый, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата виновным в данном ДТП признан истец ЕДА

По факту наступления страхового случая, истец обратился в ОАО ...», который произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с выплаченной денежной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ЕДА

По отчету независимого эксперта ИП ЕДА №... от дата об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ФОРД ...», с государственным регистрационным знаком T449BK102, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рублей. За оценку истцом уплачено ... руб.

Кроме фактического материального ущерба, собственности ЕДА был причинён вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёта № ... от дата об оценке УТС автотранспортного средства ФОРД «...», гос. номер ... независимого эксперта ИП ЕДА, величина утраты товарного вида составляет ... рублей. За оценку истцом было уплачено ... рублей.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО ...» в пользу ЕДА разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля ФОРД ... гос. номер ...в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, расходы на телеграмму ... рублей, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД ... застрахована в ОАО «...», а страховая компания в полном объеме свои обязательства по договору КАСКО не выполнила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения не регламентирована, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей в части взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ОАО ...» в пользу ЕДА штраф в размере ... рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком ОАО СГ ...» были нарушены права потребителя ЕДА на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения (ущерба от ДТП), то с учетом принципа разумности и справедливости, суд нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с результатами оценки ИП ЕДА №... от дата судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, судебная коллегия оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы относительно того, что судом не учтено ходатайство, заявленное ответчиком о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения по делу указанной экспертизы. Доказательств, что данное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от дата.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ...» - АЯА – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Якупова Н.Н.

Справка: Судья Фаттахов А.Ф.