Решение по делу № 2-4623/2018 от 03.08.2018

                                                         Дело № 2-4623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием ответчика Драничников Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Драничников Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Драничников Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2016г., вступившему в законную силу, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Минфин России указанное решение суда исполнил 07.06.2017г. В ходе проведенной МУ МВД России «Красноярское» служебной проверки (заключение от 10.10.2016г.) установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требования п.3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005г. №950 должностным лицом – Драничников Д.В., капитаном полиции, начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». Проверкой установлено, что Драничников Д.В. при исполнении служебных обязанностей не принял мер направленных на обеспечение норм санитарной площади в камере на одного человека, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205, что повлекло нарушение личных неимущественных прав, содержащегося в ИВС ОП №3 ФИО4, т.е. установлена вина и противоправность действий должностного лица – Драничников Д.В.

В связи с этим, истец просит взыскать с Драничников Д.В. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 руб. в счет возмещения причиненного казне Российской Федерации ущерба.

Ответчик Драничников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что он не мог отказать в принятии подозреваемых или осужденных в ИВС ОП №3. Кроме того, основанием взыскания в пользу Тявина Е.В. компенсации морального вреда явилось не только нарушение норм санитарной площади в камере на одного человека, но и не предоставление ежедневных прогулок, при этом данное нарушение связано с отсутствием в ИВС прогулочного дворика.

В судебное заседание истец Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем заседании представитель истца Русанов И.О. (доверенность от 19.10.2016г.) исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил и удовлетворить, суду пояснял, что служебной проверкой был установлен факт того, что ответчик при исполнении служебных обязанностей не принял мер, направленных на обеспечение норм санитарной площади в камере на 1 человека, установленных Постановлением Правительства РФ №2015 от 11.04.2005г.

Третье лицо МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку законодательством не предусмотрена ответственность без вины лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Из анализа положений ст. ст.1069 и 1070 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны РФ или казны субъекта РФ возникает при установлении противоправных действий (бездействий) должностных лиц и их вины в причинении вреда. В свою очередь РФ, субъект РФ в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении должностных обязанностей имеют право регрессного требования к этому лицу, которое непосредственно виновно в неправомерном деянии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, с Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанным решением суда от 02.02.2016г. установлено, что ФИО4 в период с 20.12.2014г. по 16.02.2015г. периодически содержался в ИВС ОП-3 МУ МВД России «Красноярское». Также судом установлен факт содержания ФИО4 в ОП-3 МУ МВД России «Красноярское» в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях в части превышения лимита наполняемости камер (периодически в одной камере содержалось одновременно по 4 человека, что составляло менее 4 кв.м. на каждого человека) и отсутствии прогулочного двора. Превышение лимита наполняемости камер ИВС ОП-3 МУ МВД России «Красноярское», во время содержания там ФИО4, имело место 22, 23, 25, 27 и 29 декабря 2014г., 09 и 12 февраля 2015г. (л.д.11-14).

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав ФИО4 условиями его содержания в ОП 3 МУ МВД России «Красноярское», выразившийся в не предоставлении ежедневных прогулок, а также в содержании в камерах с нарушением необходимого лимита пространства на одного человека. При этом судом установлено, что ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона №103 от 1995г. в связи с отсутствием прогулочного двора, комнаты для хранения постельного белья. Вещей спецконтингента, санитарного пропускника, дезинфекционной камеры.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2016г. указанное решение суда изменено, уточнена резолютивная часть решения путем указания о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за счет средств выделяемых Министерству Внутренних Дел РФ. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУ МВД РФ «Красноярское» - без удовлетворения (л.д.15-19).

Во исполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2016г. Министерство финансов РФ 07.06.2017г. произвело перечисление 3 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017г. (л.д.5).

Также в судебном заседании установлено, что в указанный период времени должность начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» занимал Драничников Д.В. Приказом от 08.08.2011г. он был назначен на должность начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.38). Приказом от 28.08.2017г. ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью (л.д.37).

В соответствии с заключением служебной проверки по факту удовлетворения Советским районным судом г.Красноярска требований ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 10.10.2016г., начальник ИВС ОП №3 Драничников Д.В. в период содержания 22.12.2015г., 23.12.2015г., 25.12.2015г., 26.12.2015г., 27.12.2015г., 09.02.2016г. в ИВС П №3 мер, направленных на обеспечение в соответствии со ст.23 ФЗ РФ №103-ФЗ нормой санитарной площади на 1 человека в камере установленной в размере 4 кв.м., не принял.

Прогулочный двор в ИВС ОП № 3 Управления отсутствует, поскольку конструктивными особенностями самого здания, где размещается ИВС, прогулочный дворик не предусмотрен, вследствие чего, прогулки ФИО4 не были предоставлены.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований п. 3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, в части организации и обеспечения режима в ИВС Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», капитан полиции Драничников Д.В., начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что срок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника, предусмотренный ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истек, предупредить о недопустимости таких действий (бездействий).

Драничников Д.В., в целях недопущения нарушения норм санитарной площади в камере на одного человека, предписано организовать и провести с личным составом ИВС, дополнительные занятия в системе профессионально служебной подготовки, по изучению требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При этом как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следователь выписывает два требования в СИЗО и в конвойный батальон, после того как начальник ОП №3 поставит на требовании резолюцию, ответчик не может отказать в принятии подозреваемых или осужденных, поскольку он непосредственно подчиняется начальнику ОП №3 либо его заместителям и выполняет данные ими распоряжения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что компенсация морального вреда в пользу ФИО4 была взыскана в том числе за не предоставление ежедневных прогулок, при этом данное нарушение связано с конструктивными особенностями здания ОП №3 (с отсутствием в ИВС-3 прогулочного двора) и не состоит в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика, также принимая во внимание подчиненность ответчика вышестоящему руководству, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства с категоричностью не свидетельствуют о противоправности действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Драничников Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Драничников Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                              А.Н. Глебова