Решение по делу № 33-10514/2014 от 17.10.2014

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело №33-10514 А

26.11.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.08.2014 г., которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Департамента образования администрации г.Перми от 12.03.2014 г. № СЭД-08-01-13-И-241 Ивановой Д.А. о предоставлении места в дошкольной образовательной организации ее несовершеннолетней дочери И.

Обязать Департамент образования администрации г.Перми предоставить И. ***2012 года рождения путевку в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на территории города Перми по месту проживания с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письмом от 12.03.2014 г. Департамент образования администрации г.Перми сообщил Ивановой Д.А. о невозможности предоставить ее несовершеннолетней дочери И. 2012 года рождения места в дошкольном образовательном учреждении.

Не согласившись с данным отказом, прокурор г.Перми, действующий в интересах несовершеннолетней И., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г.Перми (далее - Департамент) о признании его незаконным и возложении на Департамент обязанности по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности. Требование мотивировал тем, что Департамент обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая выбрана родителями ребенка, в том числе и путем посещения образовательного учреждения. Однако место в дошкольном учреждении несовершеннолетней И. предоставлено не было.

В судебном заседании помощник прокурора г.Перми Салахиева Э.Г. настаивала на удовлетворении требования.

Представители несовершеннолетнего ребенка - Иванова Д.А. и Иванов А.С., а также представитель Департамента в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда. Вывод суда о том, что Ивановой Д.А. было отказано в предоставлении места в дошкольном учреждении, является неправильным. Сам ответ не содержит в себе отказа в предоставлении путевки, а является информированием заявителя о ходе оказания муниципальной услуги. Органом местного самоуправления функции, предусмотренные действующим законодательством, выполнены в полном объеме, утвержден регистр детей для предоставления садиков согласно даты рождения на основании заявлений родителей. Иванова Д.А. была информирована о количестве детей, состоящих в регистре для получения места в МДОУ по дате рождения ранее И. Судом не исследован их довод о том, что предоставление места конкретному ребенку нарушит гарантированное право, установленное ст. 17 Конституции РФ и приведет к предоставлению ребенку с более ранней датой рождения места в дошкольном учреждении в поздний период времени. Судом не учтены положения СанПиН о предельных нормах содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Указание в решении срока предоставления места в детском саду нарушит порядок определения детей в МДОУ на территории г.Перми, установленный органом местного самоуправления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора г.Перми, суд исходил из того, что несовершеннолетняя И., имея право на получение бесплатного дошкольного образования, не обеспечен местом в детском дошкольном учреждении. То есть суд сделал вывод о том, на день рассмотрения дела нарушено подлежащее судебной защите право несовершеннолетней И. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: 1) признание приоритетности образования; 2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; 3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ «Об образовании» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Как предусмотрено ч.1 ст.67 указанного Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В силу п. 11 ч.1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

При этом правильной является и ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15.05.2006 г. № 5-П, согласно которой государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что Указом Президента Российской Федерации «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» от 07.05.2012 г. № 599 Правительству Российской Федерации поручено к 2016 году достичь 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

Действующий Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», регулирующий права несовершеннолетних детей на получение дошкольного образования, не содержит каких-либо ограничений на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется на основе конституционного принципа юридического равенства. Для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов -право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование, каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

В качестве полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов законом названа организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ Департамента образования не содержит отказа в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, является необоснованным, поскольку противоречит фактическому содержанию данного истцу ответа, который свидетельствует о невозможности удовлетворения этого обращения.

Как следует из текста ответа, Иванова Д.А. обратилась в Департамент образования администрации г.Перми с заявлением о предоставлении места в детском саду, а не с требованием о предоставлении информации о ходе предоставления услуги. Из текста ответа следует, что предоставление места несовершеннолетней И. в настоящее время невозможно.

Таким образом, довод жалобы относительно того, что указанный ответ Департамента не является отказом в предоставлении места, а носит разъяснительный характер и является информированием заявителя о ходе оказания муниципальной услуги в соответствии с Постановлением администрации г.Перми от 21.02.2014 г. № 106, не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.08.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи