Решение по делу № 33-18505/2023 от 22.05.2023

Судья Мишина Т.Г.                                               дело № 33-18505/2023

                                                                           50RS0005-01-2022-007499-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Чингири И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2023 года по делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Установила:

ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком БубновымВ.Е. заключен указанный договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 84 000 рублей 00 копеек с учетом предусмотренной договорной платы за страхование в размере 4 000 рублей 00 копеек, под 295,650% годовых, сроком на 126 дней;<данные изъяты> ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по данному договору займа (микрозайма) ООО «Региональная Служба Взыскания»; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2023 года иск ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворен.

Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в размере 69 770 рублей 00 копеек, процентов в размере 130 071 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 196 рублей 84 копеек, а всего взыскать 205 038 (двести пять тысяч тридцать восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела что между ООО МФК «Мани Мен» и БубновымВ.Е. заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 84 000 рублей 00 копеек под 295,650% годовых, сроком на 126 дня (л.д. 8-13); <данные изъяты>ООО МФК «Мани Мен»уступило права требования по указанному договору займа (микрозайма) ООО «Региональная Служба Взыскания»на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>.

Из представленных в суд документов следует, что ООО МФК «Мани Мен» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты>, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, суд счел представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в размере 69 770 рублей 00 копеек, процентов в размере 130 071 рубля 46 копеек.

Ответчиком доказательств погашения задолженности обязательствам не предоставлено, расчет не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ООО МФК «Мани Мен» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность и законность предъявленных требований. При этом, из представленных доказательств следует обоснованность возражений истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении письменной формы договора займа, документы предоставленные в качестве доказательств заключения договора нецелевого потребительского займа не являются подлинниками, не содержат какой-либо подписи ответчика в качестве заемщика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств состоявшейся уступки права требования от первоначального кредитора ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ООО «Региональная Служба Взыскания» опровергаются исследованными доказательствами, а именно реестром должников, актом передачи к договору возмездной уступки прав (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Переход права требования от первоначального кредитора не оспорен, фактически обязательства по переуступке осуществлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи