Решение по делу № 2-155/2022 от 14.01.2022

дело № 2-155/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года     с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием третьего лица Спиридонова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галееву В.В., Гайсину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Галееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 10 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 95 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Галеев В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 140 150 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погасить. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 42 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате у него образовалась задолженность перед Банком в размере 134 850,40 рублей, из которых: 111 493,13 руб. – просроченный основной долг; 12 757,27 руб. – просроченные проценты; 8 412 руб. – пени на сумму не поступивших; 2 188 руб. – страховая премия. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитного договора, договора залога) повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договору залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно заключению специалиста.

Определением Альшеевского районного суда РБ от 26.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайсин А.А..

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Галеев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик Гайсин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заявлении об отмене заочного решения указал, что спорное транспортное средство приобрел у Спиридонова Е.Ю. за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства собственником указан Спиридонов Е.Ю.. На момент передачи денежных средств о том, что автотранспортное средство находится в залоге у истца, никто ему не сообщал. Информации о том, что транспортное средство находится в залоге, не было отражено ни в одном из документов на автомашину. С ответчиком Галеевым В.В. он не знаком, никогда с ним не встречался. Считает, что в действиях Галеева В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. При постановке транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> запретов на регистрационные действия не имелось. Оснований предполагать возможность незаконности сделки у него не было.

Третье лицо Спиридонов Е.Ю. в судебном заседании по удовлетворению иска не возражал, пояснил, что автомобиль он приобретал у Галеева В.В.. Автомобиль был не на ходу. Автомобиль он восстановил, получил номер на машину. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал перекупщику за 80000 руб., перед постановкой на учет получил дубликат ПТС, так как в ПТС уже закончились свободные места для регистрации.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков Климов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Галеевым В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 140 150,00 рублей по ставке 15,5% годовых на срок 18 месяцев, для приобретения транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 42 ГК РФ).

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате у него образовалась задолженность перед Банком в размере 134 850,40 рублей, из которых: 111 493,13 руб. – просроченный основной долг; 12 757,27 руб. – просроченные проценты; 8 412 руб. – пени на сумму не поступивших; 2 188 руб. – страховая премия.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял требование Галееву В.В. о полном досрочном погашении задолженности.

    Однако требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнены, действий к погашению просроченной ссудной задолженности не предпринято.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг - 111 493,13 рублей, просроченные проценты - 12 757,27 рублей, пени - 8 412 рублей.

Начисления по страховой премии в размере 2 188 рублей, в расчете задолженности не указаны. Расчет из чего складывается данная сумма, истцом не представлен.

Кроме того, согласно выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ, истцом из кредитных средств переведена страховая премия в размере 11 150 рублей за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом основной долг и проценты не заявлены к взысканию, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи, с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Галеева В.В. пени в размере 8 412 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ч.1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 357 ГК РФ) залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существу отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

В соответствии со справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по Далекановскому району РБ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрировано за Гайсиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что Банк согласился с отчуждением заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика Гайсина А.А. указанные в заявлении об отмене заочного решения о том, что он не знал, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, и что он является добросовестным приобретателем, не нашли своего подтверждения.

Ответчик Гайсин А.А. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения Гайсиным А.А. договора купли-продажи была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Гайсин А.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки автомобиль марки <данные изъяты>, к ответчику Гайсину А.А., правомерны и обоснованны.

Учитывая, что на предмет залога обращено взыскание в пользу истца, в отношении заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, в отношении данного имущества подлежит избранию способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 95000 рублей. Ответчики каких либо возражений по оспариванию цены залогового имущества, суду не представили.

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 рублей.

Таким образом, начальную продажную цену имущества на публичных торгах суд определяет в размере 95 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору 336,44 руб. с ответчика Галеева В.В..

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как оно заявлено к ответчику Гайсину А.А., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гайсина А.А. в пользу истца в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

    иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галееву В.В., Гайсину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 412 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 336,44 рублей, всего взыскать 8 748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Гайсину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 95 000 рублей.

Взыскать с Гайсина А.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.