Решение по делу № 2-1101/2015 от 02.11.2015

Дело № декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 04 декабря 2015 года дело по иску прокурора города Коряжмы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Салтанову С. В. о прекращении действия права управления самоходными машинами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Коряжмы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Салтанову С.В. о прекращении действия права на управление самоходными машинами категории «АI». В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Коряжмы проведена проверка, в ходе которой установлено, что Салтанов С.В. имеет право управления самоходными машинами категории «АI» на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) СЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Гостехнадзора . При этом Салтанов С.В. не сдавал практического экзамена на управление самоходными машинами категории «АI», предусмотренного «Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796.

В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжмы Лепина А.С. заявленные требования поддержала, по доводам указанным в иске.

Ответчик Салтанов С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств уважительности причин неявки, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал полностью.

Представитель третьего лица Инспекции Гостехнадзора Серов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующего в деле прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик получил право управления без сдачи практического экзамена, что противоречит действующему законодательству, препятствует безопасному управлению транспортным средством и нарушает права неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года декларировано, чтобы водительские удостоверения выдавались только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков; содержание и порядок проведения как теоретических, так и практических экзаменов регламентируются национальным законодательством (статья 41).

Во исполнение названной Конвенции Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (далее – Закон «О безопасности дорожного движения») в статье 25 установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением.

В связи с этим Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 утверждены «Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».

Разделом 3 указанных Правил установлен порядок сдачи экзаменов.

Экзамены сдаются в следующей последовательности: по безопасной эксплуатации самоходных машин - теория; по эксплуатации машин и оборудования (для категории «F» и для получивших квалификацию тракториста-машиниста) - теория; по правилам дорожного движения - теория; комплексный (по практическим навыкам вождения, безопасной эксплуатации машин и правилам дорожного движения) – практика (п. 18 Правил).

Пунктом 23 Правил практический экзамен принимается в 2 этапа: первый - на закрытой от движения площадке или трактородроме; второй – на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что Салтанов С.В. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СЕ № категории «АI», выданное ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Гостехнадзора .

Вместе с тем, судом установлено, что при получении Салтановым С.В. удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходной техникой практический экзамен не принимался, что свидетельствует о невыполнении обучающимся практической части учебного плана.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Салтанова С.В. в качестве свидетеля, предупрежденного за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела в отношении должностного лица А., являвшегося руководителем территориального отдела – главного государственного инженера – инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники , и выдавшего ответчику удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) .

Факт получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без сдачи практического экзамена ответчиком Салтановым С.В. не оспаривался.

Более того, ответчик заявленные прокурором г. Коряжма требования о прекращении действия права управления самоходными машинами признал в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика о признании иска. При этом ответчик указал в заявлении, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ответчику известны и понятны.

Управление автотранспортными средствами категории «АI» Салтановым С.В., фактически не сдававшим практического экзамена на право управления самоходными машинами соответствующей категории, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика Салтанова С.В. о признании иска, которое написано им добровольно, последствия, предусмотренные данным признанием ему понятны.

Поскольку данное заявление не противоречит законодательству и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять данное признание иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные прокурором г. Коряжма требования о прекращении действия права ответчика на управление самоходными машинами в силу вышеуказанных правовых норм являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт получения ответчиком удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без сдачи практического экзамена в нарушение «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, что является основанием прекращения действия права на управление самоходными машинами.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Коряжмы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Салтанову С. В. о прекращении действия права управления самоходными машинами – удовлетворить.

Прекратить действие права Салтанова С. В., <данные изъяты> на управление самоходными машинами категории «АI», подтвержденное удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) СЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Гостехнадзора .

Взыскать с Салтанова С. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий С.В. Шевелёв