Решение по делу № 33-2164/2024 от 04.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-400/2024 (33-2164/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-010563-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за вред здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения С. в режиме видеоконференц-связи, заключение прокурора С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в, что в период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми был заражен ...

В порядке ст. ст. 41, 44 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением суда от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Ш. с иском не согласилась, указав, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, положенного в основание решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что С. в период с 04.05.2022 по 01.06.2022 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Из медицинской справки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что 04.05.2022 по прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми он осмотрен фельдшером, жалоб нет, установлен диагноз: ... здоров.

25.05.2022 истец осмотрен терапевтом, активных жалоб нет. По рентген ОГК – .... Назначено дообследование (...). По медицинским показаниям рекомендовано нахождение в условиях изолятора до этапирования в ... УФСИН России по Республике Коми, открыт лист временной нетрудоспособности.

30.05.2022 С. осмотрен фельдшером с жалобами на слабость, недомогание, повышение температуры. Диагноз: ... Направляется в ... отделение филиала «Больница» для обследования, лечения.

01.06.2022 истец убыл этапом в ... отделение ... УФСИН России по Республике Коми с подозрением на ...

С 02.06.2022 по 29.08.2022 истец находился на стационарном лечении в ... отделении ... УФСИН России по Республике Коми с диагнозом: ... Выписан для дальнейшего лечения в ... зону ФКУ ... УФСИН России по ....

Для оценки доводов и возражений сторон относительно характера наступившего вреда здоровью истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Из экспертного заключения ГБУЗ Республики Коми «...» от 07.12.2023 № <Номер обезличен> следует, что на момент поступления в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми 04.05.2022 С. на диспансерном учёте по поводу ... не состоял. Впервые изменения в ... у истца были выявлены при прохождении ... от 20.05.2022. Диагноз «...» (где «...» - первая группа диспансерного наблюдения для больных, получающих лечение по любому режиму ...; ... - отсутствие ...) - у С. был установлен 09.06.2022 на центральной врачебной контрольной комиссии в ... отделении <Номер обезличен> филиала «...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Экспертами указано, что заболевание ...» является самостоятельным ... заболеванием, вызываемым .... Источником этой ... являются больные активной формой ... люди и животные, выделяющие ... во внешнюю среду. Между первичным контактом (...) ... и развитием развернутой формы заболевания может пройти длительное время, от нескольких месяцев до десятков лет, при этом на развитие клинической формы заболевания влияют различные факторы: состояние иммунной системы, наличие хронических заболеваний, вредные привычки (злоупотребление алкоголем, курение), социально-бытовые факторы, стрессы и т.д. Таким образом, установить время и место ... С. ... не представляется возможным. Каких-либо данных, на основании которых возможно было бы подтвердить факт ... истца ... в период его нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 04.05.2022 по 01.06.2022 в представленных материалах и медицинских документах не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы, которая была проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы в экспертной деятельности, не заинтересованных в исходе дела и предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как достоверное и допустимое доказательство, в противовес которому истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ... его ... произошло вследствие содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-1, как не представлено доказательств того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему законодательству и нарушали права и свободы истца, в том числе причинили ему нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств с правильным применением закона.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу закона истец, полагающий, что чьими-либо действиями ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причиненным ему моральным вредом.

Однако истцом не приведено доказательств незаконности действий должностных лиц ФКУ ИК-1 и не установлен факт нарушения этими лицами его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ.

Установленный истцу диагноз (...) является ... заболеванием, вызываемым ... и передающимся ..., имеющий скрытый период течения заболевания, выявляемый только при медицинском освидетельствовании и установить момент возникновения заболевания медицинскими методами невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, составивших заключение, подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, оно признано допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперты в заключении ответили на поставленные судом вопросы с достаточной полнотой, в связи с чем у суда не было оснований для их вызова в суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи