Решение по делу № 33-2953/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-2953/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 408/2022)

УИД 72RS0013-01-2021-011802-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень           15 июня 2022 года

Резолютивная часть оглашена 15.06.2022 г.

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кориковой Н.И.,

        судей    Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

    при секретаре    Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2                    на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО2                    к ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, площадью <.......> кв.м., по адресу: г. <.......>, <.......> (кадастровый <.......>), на котором расположено нежилое здание (гараж), собственником которого является истец, которое было им реконструировано                в 2020 и стало использоваться в качестве жилого дома, площадью 61,8 кв.м., состоящим из трех комнат, кухни с коридором и санитарного узла. На строительство указанного дома истцу было дано устное согласие собственников земельного участка - ФИО3 и ФИО4, при этом сам дом соответствует требованиям СП и СНиП в отношении прочности и устойчивости, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. <.......> (кадастровый <.......>).

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области и Департамент земельных отношений ёи градостроительства Администрации города Тюмени.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –            ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений                                        и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО7                   в судебном заседании иск не признает.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает, что стороной истца представлены документы, подтверждающие законность пользования возведенным жилым домом. Обращает внимание, что в материалы дела представлены отзывы ответчиков - ФИО4 и ФИО3, которые согласились с иском и подтвердили, что предоставили свое согласие на возведение спорного дома. Считает, что суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного иска, а также не применил положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Отмечает, что суд не учел доводы представителя истца о том, что невозможность обращения истца в государственные органы за совершением каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости обусловлены наложением ареста на указанное имущество в рамках имеющегося исполнительного производства в отношении ФИО3 Указывает на то, что судом не применены положения закона об упрощённом порядке регистрации прав на недвижимость. Считает, что истец предпринял меры к легализации спорного имущества путем подачи настоящего иска, подготовки технического плана на жилой дом, технического заключения и экспертного заключения СЭС. Отмечает, что иным образом истец узаконить постройку не имел возможности, зная, что собственником участка он не является, а на участке имеются ограничения в виде ареста.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя ФИО7, третьего лица ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в лице представителя ФИО8, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.                                    Представитель ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м., по адресу: г<.......> <.......> (кадастровый <.......>), в свою очередь, ответчик ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный участок (т. 1 л.д. 9, 14-15, 163-164), при этом сведений о зарегистрированных правах истца на объекты недвижимости материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что на указанном участке расположено здание в виде индивидуального жилого дома, общей площадью 61,8 кв.м. (год окончания строительства по документам – 2020), право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано (т. 1 л.д. 23-32, 161).

Истец утверждает в исковом заявлении, что именно он пользуется указанным домом, как своим собственным, при этом ранее на месте дома находился гараж (нежилое здание), которое было им в 2020 году окончательно реконструировано и используется в настоящее время как индивидуальный жилой дом. Данные доводы истца лица, участвующие в деле, также не оспаривают.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не является собственником земельного участка по адресу: <.......> (кадастровый <.......>), на котором расположен спорный жилой дом, при этом данный участок не принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.222 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, указал, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом; мер к легализации спорного дома он не предпринимал, в связи с чем посчитал спорный индивидуальный жилой дом самовольно реконструированным объектом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. <.......> (кадастровый <.......>).

При этом суд отметил, что представленное истцом техническое заключение ООО «Архитектурная мастерская «ОЛДЮ» о соответствии спорного жилого дома требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о соответствии спорного дома требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, при наличии установленных судом обстоятельств, не является достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено то, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что данная постройка возведена в пределах границ земельного участка в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, по делу установлено, что истец с заявлением на выдачу разрешения на строительство или реконструкцию указанного индивидуального жилого дома в Администрацию г.Тюмени не обращался, более того земельный участок, на котором расположена спорная постройка, истцу не принадлежит.

То обстоятельство, что собственники земельного участка не возражают против признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, не может служить основанием для возникновения у истца прав на земельный участок, а, следовательно, и для признания за ним права на жилой дом.        Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопреки ссылке апеллянта, упрощённый порядок регистрации прав на недвижимость применяется только к правообладателям земельных участков.

Также судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества (том 2, л.д. 32-39).

В ходе процедуры банкротства конкурсному кредитору ООО «УСРДЦ» стало известно, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору были потрачены им на строительство самовольной постройки по адресу: <.......>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> заявление ООО «УСРДЦ» о признании права собственности за должником ФИО3 на указанную самовольную постройку принято к производству суда (том 1, л.д. 132-134).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не доказано возведение спорной постройки именно им, за счет собственных средств. Предъявление данного иска преследует цель ухода должником ФИО3 от ответственности и невозможности реализации в рамках дела о банкротстве принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял от ответчиков признание иска.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска ответчиками противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

Кроме того, ответчиком по данному делу также привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, представитель которого в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Такая же позиция Департамента отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева