Решение по делу № 33-7788/2019 от 07.10.2019

Судья Доколина А.А.              № 33-7788/2019

№ 2-3389/2018

УИД 76RS0014-01-2018-002599-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 октября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глушенкова Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Глушенкова Сергея Андреевича страховое возмещение в размере 254 200 рублей 00 копеек, возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате заключения 6 500 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, а всего 321 000 рублей.

В удовлетворении требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании с Глушенкова Сергея Андреевича судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 080 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Глушенков С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 254 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 6 500 рублей, по составлению доверенности 1 300 рублей, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на эвакуацию транспортного средства 4 000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 марта 2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина Е.А., и АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глушенкову С.А., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зимина Е.А. Постановлением инспектора ДПС от 15 марта 2018 года Зимин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Глушенкову С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

26 марта 2018 года Глушенков С.А. обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключению специалиста № 294С/2018 от 6 апреля 2018 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, повреждения, имеющиеся на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, не являются следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2018 года.

Не согласившись с отказом, Глушенков С.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 12573 от 8 июня 2018 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 184 800 рублей, без учета износа - 277 200 рублей.

Глушенков С.А. обращался к ответчику с претензией, однако ремонт транспортного средства не организован, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению эксперта № 0179-18 от 21 ноября 2018 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 170 800 рублей, без учета износа - 254 200 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.03.2018 года с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак №, и АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, относится к страховому случаю, и в связи с его наступлением у ответчика возникла обязанность по выдаче истцу направления на ремонт. Однако, несмотря на поданное истцом заявление о страховой выплате в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с проведенным по заказу ответчика независимым экспертным транспортно-трасcологическим исследованием был сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2018 года, страховая компания не признала событие страховым случаем. При таких обстоятельствах у истца имелись основания для организации независимой оценки и предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Определив размер ущерба на основании заключения судебной автотехнической транспортно-трасcологической экспертизы, выполненной ИП ФИО2 № 0179-18 от 21.11.2018 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей. Кроме того, суд признал ответчика обязанным к выплате в пользу истца штрафа, размер которого был уменьшен основании ст.333 ГК РФ. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласиться нельзя ввиду следующего.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа транспортного средства основаны на неправильном применении закона.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия исходит из указанной в экспертном заключении эксперта-техника Тюрина М.А. № 0179-18 от 21.11.2018 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 170 800 рублей, полагая, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения подлежит изменению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению и сумма взысканного судом с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей. Суд уменьшил размер штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из определенной им суммы страхового возмещения без учета износа запчастей в размере 254 200 рублей. Однако, как указано выше, данный размер страховой выплаты определен неверно, поскольку такая выплата определяется в сумме 170 800 рублей, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 25 000 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части суммы страховой выплаты, также подлежит изменению решение и в части судебных расходов, взысканных в пользу сторон.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из суммы страховой выплаты, равной 170 800 рублей, т.е. в размере 68% от исковых требований в уточненном варианте, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО1 в размере 4 420 рублей (68% от 6 500 рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 884 рублей (68% от 1300 рублей).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные на проведение судебной экспертизы расходы в размере 32 % от ее стоимости 25 000 рублей или 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае предусмотрено возмещение вреда в натуральной форме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 996 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2018 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Глушенкова Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Глушенкова Сергея Андреевича страховое возмещение в размере 170 800 рублей, возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения 4 420 рублей, расходы по оформлению доверенности 884 рубля.

Взыскать с Глушенкова Сергея Андреевича в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 996 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи