Решение по делу № 33-4110/2022 от 15.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г.                                          УИД 18RS0002-01-2021-0001866-39

                                                                              Апел. производство: № 33-4110/2022

                                                                              1-я инстанция: № 2-1962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                  г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 15 сентября 2022 года, которым

заявление КРА об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности КРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

           Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось с иском к КРА о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В рамках данного дела по ходатайству истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности КРА, в пределах суммы иска – <данные изъяты> рублей.

    Заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «<данные изъяты>» к КРА о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены.

КРА обратился с заявлением об отмене принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. мер по обеспечению иска. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ПЕА Полагает, что в связи с признанием его банкротом законные основания для сохранения принятых ранее судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество отсутствуют, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

         В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

       Судом вынесено вышеуказанное определение.

        В частной жалобе АО «<данные изъяты>» просит данное определение от 15.09.2022г. отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что поскольку решением арбитражного суда КРА признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, он не обладает правом обращения в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, т.к. в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания гражданина банкротом все дела, касающиеся его имущественных прав, от имени должника в судах ведет финансовый управляющий. Поэтому с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер по аресту имущества должника вправе обратиться только финансовый управляющий КРА, а не сам КРА, признанный банкротом.

    В возражениях на частную жалобу КРА и конкурсный управляющий ПЕА приводят доводы о законности принятого судом определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела по иску АО «<данные изъяты>» к КРА о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности КРА, в пределах суммы иска – <данные изъяты> рублей.

    Заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «<данные изъяты>» к КРА о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с КРА в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени на основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Взыскана с КРА в пользу АО «<данные изъяты>» неустойка по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности (с учетом ее уменьшения при поступлении платежей в ее погашение) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. Взысканы с КРА в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

         Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. КРА не исполнено.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № КРА признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ПЕА Указано, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

            Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества КРА, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

           Удовлетворяя заявление КРА об отмене принятых ранее определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, суд исходил из того, что в соответствии с согласно Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признание КРА банкротом влечет наступление последствий, в том числе, в виде снятия всех ранее наложенных арестов на его имущество.

        Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

           При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

             Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

          Таким образом, с момента возбуждения в отношении гражданина процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные выше положения Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Установив, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. КРА признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации, что в силу приведенных выше императивных норм Закона о банкротстве влечет снятие всех ранее наложенных арестов на имущество гражданина-банкрота, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Не оспаривая выводы суда о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество КРА ввиду признания его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, АО «<данные изъяты>» в частной жалобе в качестве основания отмены принятого судом определения приводит доводы об отсутствии у КРА права обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку с момента признания гражданина банкротом все дела, касающиеся его имущественных прав, от имени должника в судах ведет финансовый управляющий. Поэтому взыскатель считает, что полномочиями обращения в суд с заявлением о снятии арестов с имущества гражданина-банкрота обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами АО «<данные изъяты>», согласиться не может, исходя их следующего.

         Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

          Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

        Таким образом, из содержания приведенных выше норм закона следует, что с момента признания гражданина банкротом к финансовому управляющему переходят все права в отношении имущества такого гражданина, составляющего конкурсную массу, включая право распоряжения этим имуществом, а также полномочия ведения в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина-банкрота. Соответственно с момента признания гражданина банкротом этот гражданин не вправе совершать действия, связанные с осуществлением каких-либо прав в отношении своего имущества, входящего в конкурсную массу, а также не вправе инициировать в судах споры, касающиеся своих имущественных прав, поскольку эти полномочия в силу закона осуществляются финансовым управляющим.

         Между тем, Закон о банкротстве не содержит норм, которые бы ограничивали процессуальное право гражданина-банкрота самостоятельного обращения в суд по делам, которые не связаны с распоряжением своими имущественными правами в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу.

          В настоящем случае КРА, будучи признанным несостоятельным (банкротом), обращается с заявлением об отмене принятых ранее по гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>» о взыскания кредитной задолженности обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Данные требования КРА не связаны с распоряжением им какими-либо правами в отношении арестованного имущества, рассмотрение судом указанного заявления КРА об отмене обеспечения иска не предполагает разрешение вопроса об имущественных правах заявителя. Более того, отмена арестов с принадлежащего должнику имущества является необходимым условием проведения процедуры банкротства гражданина-должника, тогда как не снятие этих арестов воспрепятствует проведению процедуры банкротства. При таких обстоятельствах с учетом положений абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве КРА не лишен права самостоятельного обращения в суд с данным заявлением. Кроме того, надлежит учесть, что настоящее заявление об отмене обеспечения иска подано КРА в порядке ст.144 ГПК РФ, что дает ему как лицу, участвующем в деле, право обращения с подобным заявлением.

              С учетом изложенного доводы жалобы АО «<данные изъяты>» об отсутствии у гражданина-банкрота права обращения в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

     Таким образом, при разрешении вопроса об отмене обеспечения иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

              Председательствующий судья                                            Глухова И.Л.