Решение по делу № 2-869/2017 от 28.02.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-869 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55621,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате эксперта-техника в сумме 8 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., почтовых услуг 362 руб., расходов по нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17, 79). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а его представители ФИО8 и ФИО1, действующие на основании нотариальной доверенности от 03.12.2017 г. сроком действия на 3 года (л.д. 15), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендэ», что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 16336,98 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 71958,90 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия, поскольку страховое возмещение не получено, ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, просил о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 93-95).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 16, 18).

По факту данного ДТП органами ГУ МВД по МО проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», ФИО6, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закон об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность участника ДТП ФИО7 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.16, 104).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме 16336,98 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 71958,90 рублей.

В связи с ходатайством ответчика определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 87-89).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП была определена в сумме 33090 рублей (л.д. 169).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 164-175) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д.175), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 164).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что им была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимость ремонтных воздействий определяется исходя из степени деформации деталей, так эксперт истца неверно исходил из того, что боковина задняя правая деформирована более чем на 50%, поэтому подлежит замене. Однако из характера повреждений степень повреждений боковины задней правой составляет не более 20%, поэтому подлежит ремонту.

Таким образом, доводы представителя истца, о том что боковина задняя правая деформирована более чем на 50%, суд считает необоснованными, поскольку заключением судебного эксперта эти данные опровернуты.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом предоставленного экспертного заключения, расходов по оплате независимой оценки, почтовых расходов (л.д. 51). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение (л.д. 51). Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения ввиду того, что между истцом и ответчиком возник спор о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 52).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита ответст­венности по договору обязательного страхования подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 753 рубля 02 копейки (33 090 – 16336,98 = 16753,02).

При этом судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 38868,90 рублей, суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истица ФИО2 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.1, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 8376,51 руб., исходя из расчета 16753, 02 руб. : 50% = 8376,51.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, сроков не выплаты страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, суд считает, что не имеется оснований для снижения указанного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из указанной нормы следует, что законодатель имеет ввиду не математическую, а логическую пропорциональность.

Кроме того, из текста ст. 96 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решением суда иск удовлетворен частично.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно.

Из материалов дела видно, что расходы по оценке возмещения вреда автомобилю были понесены истцом для доказывания правомерности исковых требований. Ответчик в ходе производства по делу согласился с суммами такой оценки возмещения и перечислил истцу недостающую сумму.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными заключением экспертизы.

Данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав страховой выплаты судебные расходы не входят. Подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, не может быть уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные убытки, связанные с предъявлением иска в размере 8000 рублей, по оплате телеграммы в сумме 362 рубля.

Суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО3 10485 рублей за проведение судебной экспертизы, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО3 взыскивает 4515 рублей (16753,02 х 100 : 55621,92 = 30,1%, 100 – 30,1 = 69,9 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителей в сумме 7525 рублей (25000 х 30,1 % = 7525), которую полагает разумной для данной категории дел.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1800 рублей не подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 15) выданной представителям, на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, судебные расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000 000рублей.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1253 рубля 45 копеек (с имущественных требований от суммы 25115,02 рублей (страховое возмещение в сумме 16753 руб. 02 коп., + убытки 8362 рубля = 25115,02 руб., от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей; 953,45 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1253 рубля 45 копеек.

Всего с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 51016 рублей 53 копейки (страховое возмещение в сумме 16753 руб. 02 коп., + компенсация морального вреда в размере 10000 руб. + штраф в размере 50% в сумме 8376 руб. 51 коп. + убытки в размере 8362 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7525 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 753 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 8 376 рублей 51 копейку, убытки в сумме 8362 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7525 рублей, а всего взыскать 51016 (пятьдесят одну тысячу шестнадцать) рублей 53 копейки.

Остальные исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО3 10 485 (десять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО3 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 253 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина