Решение по делу № 33-2498/2016 от 22.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО10, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Левобережного районного суда от 14.12.2015 года

(судья районного суда ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывал, что проживал совместно с ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ они вели общее хозяйство, то есть фактически состояли в брачных отношениях, однако, брак зарегистрирован не был. В ДД.ММ.ГГГГ. решили приобрести квартиру для совместного проживания. С этой целью была продана принадлежащую истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, чтобы на вырученные деньги приобрести другую квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ подобрали понравившуюся им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО8 предложила ему оформить покупку квартиры на нее имя, для облегчения процедуры сбора документов. В последующем они договорились, что переоформят квартиру на двоих. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Истец сам лично передавал ФИО2 денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - стоимость квартиры и <данные изъяты> стоимость обстановки квартиры. Данные денежные средства являлись его личными, вырученными от продажи квартиры. С ФИО1 они проживали в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ Затем поссорились, и истец уехал жить на дачу. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в данную квартиру, поскольку замки на входной двери были заменены. Он позвонил ФИО1 и спросил, почему он не может попасть в квартиру. Она ему ответила, что он в этой квартире никто, и никаких прав на нее не имеет.

Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3-4).

    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано ( л.д. 89-94).

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и требования удовлетворить ( л.д. 113-115).

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО9, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчицы ФИО1 по ордеру адвокат ФИО10, ответчик ФИО2 полагают, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя апеллянта ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).    

Правоотношения, связанные с правом требовать возврата неосновательного обогащения, урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерацией ( далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Как следует из текста договора, расчеты между сторонами были произведены полностью до подписания договора купли-продажи (л.д.69).

Также в день заключения договора купли-продажи ФИО2 и ФИО1 подписали акта приема-передачи вышеуказанной квартиры, где также указали, что покупатель оплатил продавцу стоимость передаваемой квартиры в полной сумме, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых или иных претензий (л.д.68).

Покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, а также переход права собственности на недвижимое имущество (л.д.71).

В связи с тем, что ФИО1 на момент заключения договора купли- продажи, состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, в Управление Росстресстра по Воронежской области для регистрации прав собственности на недвижимое имущество предоставляла нотариальное согласие супруга на покупку объектов недвижимости, (л.д.54,70).

Таким образом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8, 9, 68-69, 71).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем оспорен не был, и недействительным не признавался.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, за приобретенную квартиру на имя ФИО1, были его личными денежными средствами, которые он передал ФИО2, в связи с чем, со стороны ФИО1 и ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, которыми была оплачена спорная квартира ФИО1, принадлежали истцу и были переданы продавцу ошибочно, в отсутствие договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда во исполнение договора купли-продажи квартиры Продавцу были переданы спорные денежные средства, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением общий трехлетний срок исковой давности истек, и отсутствуют законные основания для его восстановления.

    Доводам истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО1, когда она отказала переоформлять квартиру на его имя, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этого времени, суд дал надлежащую правовую оценку.

Факт обращения ФИО3 в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества, в данном случае не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: