Решение по делу № 2-329/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-269/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         13 апреля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                    Гринцевич Е.Г.,

с участием:

прокурора                                    Черных С.А.,

истца (ответчика)                                Ефимова В.А.,

его представителя адвоката                            Бородина А.П.,

истца (ответчика)                                Ефимова В.В.,

ответчика                                    Ефимовой Л.В.,

представителя ответчика                            Полякова С.А.,

истца                                        Летуновского А.А.,

представителя истца адвоката                        Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Владимира Александровича, Ефимова Владимира Владимировича, Ефимова Юрия Владимировича к Ефимовой Любови Владимировне, Грязинской дистанции гражданских сооружений, Летуновской Екатерине Юрьевне, Летуновскому Алексею Александровичу о признании договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, признании права собственности на доли жилого помещения и по иску Летуновской Екатерины Юрьевны и Летуновского Алексея Александровича к Ефимову Владимиру Александровичу, Ефимову Юрию Владимировичу, Ефимовой Любови Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с заявлением, в котором указывают следующее.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО6 От брака имеют двоих детей: ФИО9, 1983 года рождения и ФИО5, 1989 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они вселились в <адрес> жилого <адрес> и зарегистрировались в ней по месту жительства. В июле 1993 года ФИО21 приватизировали указанную квартиру на семью из четырех человек. Документы на приватизацию оформляла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 расторгли брак и ФИО4 был вынужден проживать в других местах в качестве временного жильца, не выписываясь из квартиры. В январе 2015 года ФИО4, Ю.В. и В.В. узнали, что ответчица ФИО6 решила продать принадлежащую им квартиру. После ознакомления со справкой БТИ им стало известно, что квартира приватизирована на одну ответчицу и на ее имя выписаны регистрационные удостоверения № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, хотя они не отказывались от участия в приватизации и исходили из того, что квартира приватизирована всеми четырьмя собственниками. ФИО4, Ю.В. и В.В. полагают, что приватизация квартиры произведена ответчицей с нарушением требований закона, а именно ст. 133 КоБС ФИО7, поскольку разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры на имя одной ответчицы не выдавалось, а потому в силу ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной в трех четвертых частях. Истцы просят признать договор приватизации квартиры недействительным в трех четвертых частях и признать за ними право собственности по ? ид.д. за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Истцы ФИО8 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. они заключили договор купли-продажи <адрес> жилого <адрес> с ФИО6 Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО6 взяла на себя обязательства снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО4 и ФИО5 Однако до настоящего времени обязательство не выполнила. В результате этого, истцы вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг, чем нарушаются их права. Поскольку ФИО4 и ФИО5 не являются членами семьи ФИО22, переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, истцы просят признать ФИО4 и ФИО5 прекратившими право пользования принадлежащим им жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

    Определением судьи Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности на доли жилого помещения и по иску ФИО3 и ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Истцы ФИО4, В.В. и Ю.В. исковые требования уточнили и в окончательной редакции просят: признать недействительными в трех четвертых частях договоры приватизации квартиры с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенные в июле 1993 года на имя ФИО6 и регистрационные удостоверения № и № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ними право собственности по ? ид.д. за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным в трех четвертых частях договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО3 и ФИО8; признать недействительными в трех четвертых частях свидетельства о государственной регистрации права, выданные ФИО3 и ФИО8

    В судебном заседании истцы ФИО4, действующий за себя и в интересах своего сына ФИО5 и ФИО2, их представитель адвокат ФИО14 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ФИО6, начиная с 1993 года, т.е. с момента приватизации квартиры в личную собственность обманывала их. В спорной квартире проживали наряду с ней и ее дети, а когда она перевезла к себе свою престарелую мать, стали происходить конфликты. Сын ФИО9 поругался с матерью и в течение года не разговаривал с ней. Истцы полагали, что когда мать продаст квартиру, она часть денег потратит на приобретение себе жилья, а оставшиеся денежные средства отдаст им. Когда истцы узнали о продаже квартиры, они советовали матери купить жилой дом в <адрес>, но последняя отказалась это сделать и приобрела жилой дом в <адрес>, где стала сожительствовать с другим мужчиной. Разницу от продажи квартиры она не отдала, поэтому они обратились в суд с иском. Полагали, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка по передаче квартиры была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО6 Данной нормой установлен годичный срок обращения в суд, который должен исчисляться с января 2015 года, когда истцы узнали о нарушении своего права.

    Требования ФИО22 не признали, поскольку считают договор купли-продажи недействительным.

    Истцы ФИО8 и Е.Ю., свои требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО21 возражают, заявив ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

    Их представитель адвокат ФИО15 позицию доверителей поддержал.

    Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО4, В.В. и Ю.В. не признала и пояснила, что в 1993 году никакой договоренности о приватизации квартиры в общую долевую собственность не было. ФИО4 всегда знал о том, что квартира принадлежит ей. Именно поэтому, после расторжения брака в 2007 году, он ушел из квартиры и вступив в новый брак стал проживать у своей жены. Вопрос о продаже квартиры стоял на повестке дня давно. И бывший муж и сыновья не возражали против продажи. После продажи квартиры, она попросила мужа и сына выписаться, но те стали отказываться и требовать денег за квартиру. Заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать. Исковые требования ФИО22 признала.

    Ее представитель ФИО16 против удовлетворения иска ФИО21 возражал. Поддержал ходатайство ФИО6 о пропуске истцами срока исковой давности.

    Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, высказал аналогичную позицию ФИО6 по заявленным требованиям.

    Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО18, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска ФИО21 возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, требования ФИО22 удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» - правопреемник Грязинской дистанции гражданских сооружений ЮВЖД в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица – администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

    Представитель третьего лица ОУФМС по <адрес> в <адрес> извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего: применить к заявленным требованиям ФИО21 срок исковой давности и в иске отказать; исковые требования ФИО22 удовлетворить в полном объеме, приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2. В июне 1989 года ФИО6 как работнику предприятия на семью из трех человек была предоставлена <адрес> жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 родился сын ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор на передачу квартиры с относящимися к ней надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бюро технической инвентаризации» ей были выданы регистрационные удостоверения № и № на квартиру и надворные постройки.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.

    С момента расторжения брака ФИО4, продолжая быть зарегистрированным в спорной квартире постоянно проживал в съемных квартирах.

ФИО5, также постоянно зарегистрированный в указанной квартире, после демобилизации из Вооруженных Сил РФ проживал в <адрес>, периодически приезжая в <адрес> и проживая у матери по месту жительства ее сожителя.

ФИО2 вплоть до 2011 года проживал в указанной квартире, но ввиду возникновения конфликтных ситуаций с ФИО6, с конца 2011 года снялся с регистрационного учета и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, продала квартиру ФИО8 и ФИО3 По условиям договора цена была определена сторонами в 950 000 рублей, из которых 150 000 рублей было передано наличными денежными средствами до подписания договора, остальные 800 000 рублей должны быть переданы ФИО6 после получения денежных средств согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенному между ФИО22 и ОАО «Сбербанк России». Условия договора в этой части выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора (п. 4) ФИО6 взяла на себя обязательство снять с регистрационного учета ФИО4 и ФИО2, однако они отказались в добровольном порядке обратиться в органы миграционного учета.

    На денежные средства, полученные от продажи квартиры, ФИО6 приобрела жилой дом по <адрес>, в <адрес> <адрес>. Поскольку ответчик ФИО6 распорядилась квартирой по своему усмотрению, денежных средств ни сыновьям, ни бывшему мужу не передала, ФИО21 ставят вопрос о признании сделки по передаче квартиры в собственность ФИО21 частично недействительной и признании за ними права собственности на ? ид.д. за каждым.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и ст. 48 ГК ФИО7.

    Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры редакция ст. 2 Закона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в ФИО7» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами ФИО7 и республик в составе ФИО7.

    Статья 53 Жилищного кодекса ФИО7 наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

    В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье ФИО7 (действовавшей на момент приватизации квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Согласно данным разъяснениям, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

    Таким образом, в соответствии с нормами права, действовавшими в период приватизации спорного жилого помещения, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

    Поскольку разрешение ответчиком ФИО6 получено не было, данная сделка, как не соответствующая требованиям Закона, является, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожной.

    Вместе с тем, требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной заявлены ФИО21 по истечении срока исковой давности

    В соответствии со ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., когда истцы ФИО2 и ФИО5 были несовершеннолетними, достигли совершеннолетия в 2001г. и в 2007г. соответственно, должны были нести в соответствии со ст. 31 ЖК РФ солидарно с собственником обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, соответственно в этот период должны были узнать о том, что квартира приватизирована и они в число сособственников не включены, однако в суд с данным иском обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ФИО2 пояснял что в 2006 году отец ставил вопрос о разделе квартиры, но дети его отговорили, сказав «пусть остается все как есть». Сам ФИО2 не обращался в суд, поскольку полагал, что квартира является совместным имуществом родителей и дети прав на нее не имеют. В 2010 году он помогал матери оформлять документы, связанные с вводом в эксплуатацию произведенных переустройств и не мог не знать, кто является собственником жилого помещения. Оплачивая коммунальные и иные платежи в период 2010-2011 г.г. видел на чье имя выписаны квитанции и что он не указан в качестве собственника квартиры. Из его пояснений также следует, что в 2011 году мать перевезла в спорную квартиру свою мать и сказав, что «является хозяйкой» выгнала его из квартиры вместе с семьей.

    Сведения о собственниках жилья, согласно ст. 7 Закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются открытыми и могут быть предоставлены любому лицу.

    Истцы имели возможность до истечения срока исковой давности получить сведения о спорной квартире и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

    Считая себя собственниками квартиры, истцы о предполагаемом нарушении своих прав должны были узнать в разумный срок после обретения полной дееспособности. Таким сроком не может быть срок, превышающий три года. Истцы обратились в суд с иском в 2015 году, то есть по истечении более 20 лет после исполнения сделки и по истечении длительного времени после достижения ФИО2 и ФИО5 совершеннолетнего возраста.

    Истец ФИО19 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что еще до расторжения брака в 2007 году знал о том, что жена является собственником квартиры, однако не хотел судиться с ней, ввиду того, что в квартире проживали их общие дети. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на квартиру всегда лежали в серванте и все члены семьи знали о них.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском об оспаривании указанного договора приватизации истцы, суду не представили, о восстановлении срока исковой давности ходатайств не заявляли. Указанная истцами причина пропуска срока исковой давности (не знали о не включении их в договор как собственников) не является основанием к отказу в применении срока исковой давности.

    Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

    Доводы представителя истцов адвоката ФИО14 о том, что при разрешении вопроса об исковой давности суду необходимо исходить из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и исчислять срок с момента, когда истцы ФИО21 узнали о нарушении своего права на приватизацию квартиры, то есть с января 2015 года, судом отклоняются, поскольку указанной нормой права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие, в частности установлено, ст. 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с ч. 1 которой срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. А ссылка представителя истцов на ч. 2 ст. 179 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, устанавливала еще более сокращенный срок – один год. А кроме того, п. 2 ст. 179 ГК РФ не содержит определение обмана как такового, но устанавливает, что одной из форм обмана считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По мнению суда, никаких доказательств, подтвердивших бы заключение сделки под влиянием обмана, со стороны ФИО6, истцами не представлено. При этом, сам ФИО19 в период приватизации добровольно самоустранился от участия в приватизации, в том числе от подачи заявления – необходимого условия оформления передачи квартиры в собственность, и действия ФИО6 в данном случае нельзя расценивать как обман. Абзац же третий ч. 2 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ), на который ссылается представитель истцов, к спорным отношениям вообще не применим, поскольку регламентирует односторонние сделки.

    Требования о признании договора купли-продажи от 12.12.2014г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 17.12.2014г. являются производными от требования о признании договора приватизации недействительным, а потому в удовлетворении этих требований также следует отказать.

    При этом, суд также отмечает, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Ни названным Федеральным законом, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание свидетельств о государственной регистрации прав недействительными. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

    Аналогичный вывод содержится в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

    Таким образом, оспаривая, по сути, зарегистрированные права ФИО22 на спорное имущество, ФИО21, не заявляли требований, решения по которым являлись бы основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а заявляя лишь о признании выданных свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, избрали неверный способ защиты нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

    Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <данные изъяты> № и <данные изъяты> № №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Факт регистрации в спорном жилом помещении ответчиков препятствует истцам осуществлять в полном объеме принадлежащие им права собственников жилого помещения, и они, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч. 1 ст. 558 ГК РФ).

    Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец гарантировал, что в квартире не зарегистрированы несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей, недееспособные, ограниченно дееспособные и другие лица, сохраняющие право пользования после приобретения жилого помещения покупателем. Согласно п. 4 указанного договора, на момент его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО5, ФИО4. Продавец обязуется обеспечить снятие указанных лиц с учета до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ни ФИО4, ни ФИО5 не были указаны в качестве лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

    В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности, в том числе и составляющее его правомочие пользования, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

    В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Таким образом, суд с учетом того обстоятельства, что ответчики не используют спорное жилое помещение по назначению, т.е. не проживают в нем, не являются членами семьи истцов, приобретших спорную квартиру в 2014 году, считает возможным признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 713, с последующими изменениями, регистрация граждан производится по месту пребывания и по месту жительства.

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

    Поскольку судом удовлетворены требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, следует удовлетворить требование о снятии их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В судебном заседании интересы ФИО6, место жительства которой ранее суду не было известно, представлял адвокат адвокатской консультации <адрес> коллегии адвокатов ФИО20 в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя за два дня участия (03.03.2015г. – изучение дела, 04.03.2015г. – судебное заседание) в сумме 1100 рублей должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО7 и Правительства Российской Федерации».

    Однако в силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, поэтому эта сумма подлежит взысканию с истцов ФИО21 в равных долях.

    Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. Истцы ФИО21 оплатили госпошлину при подаче иска в размере 600 рублей. С учетом уточненных требований размер госпошлины по делу составляет 10 250 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4, В.В. и Ю.В. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, Грязинской дистанции гражданских сооружений, ФИО3, ФИО8 о признании договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права частично недействительными, признании права собственности на жилое помещение, – отказать.

    Исковые требования ФИО3 и ФИО8 удовлетворить

    Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

    Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская консультация <адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 366 рублей 67 копеек с каждого.

     Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в доход государства госпошлину в размере 3 416 рублей 67 копеек с каждого.

    Настоящее решение является основанием для ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: