Решение по делу № 33-2744/2019 от 19.02.2019

Судья: Руденкая Е.С.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Власкиной Е.С., Мащенко Е.В.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе председателя ДТСН «Чкаловские просторы» Петизиной А.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 г., которым исковые требования Евдокимовой Лидии Валерьевны, Казаковой Ирины Ивановны, Боженковой Елены Алексеевны, Стецюка Павла Николаевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей ответчика Щеголева В.В., Петизиной А.Н., истца Боженковой Е.А., ее представителя Бузницкой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Л.В., Казакова И.И., Боженкова Е.А., Стецюк П.Н. обратились в суд с иском к ДТСН «Чкаловские просторы» о признании недействительными решений общих собраний. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков на территории ДНТ «Чкаловские просторы» и не являются членами ДТСН «Чкаловские просторы». Указали, что ДТСН «Чкаловские просторы» было создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), этим же протоколом была утверждена первая редакция устава ДТСН, где п. 7.5 был установлен размер платы за пользование объектами имущества общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в размере равном сумме членских и целевых взносов членов ДТСН «Чкаловские просторы».

В последствии аналогичная редакция Устава была утверждена протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 устава) и от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.5 устава). При этом, в состав взноса включены не только оплата за имущество общего пользования, но и расходы, которые не могут быть возложены на лиц, не являющихся членами ДТСН (оплата труда работников товарищества, поощрения членов правления и отдельных собственников, текущие расходы товарищества, налоги, затраты на юриста, другие текущие расходы товарищества, которые не относятся к расходам на содержание общего имущества).

Указанными решениями нарушаются права истцов, так как они возлагают на них обязанность по оплате членских и целевых взносов, ответчик на основании этих решений подает исковые заявления о взыскании с истцов указанных сумм.

Также, уточнив исковые требования, указали, что общие собрания 23.12.2017 и 21.04.2017 г. проведены в отсутствие необходимого кворума. Как следует из представленного протокола от 23.12.2017, общее число членов на момент начала проведения общего собрания 87 членов. В собрании приняло участие 51 член, что составляет 59 % от общего числа членов ДТСН. После принятия решения по вопросу №, согласно которому были приняты еще 5 членов, общее число членов ДТСН составило 92, а число присутствующих 56. Часть лиц, принявших участие в голосовании по оспариваемому вопросу на момент голосования членами объединения не являлись, так как в отношении них не было принято решение о принятии в члены ДТСН, а именно: А.Д.С., Б.А.В., Е.Н.Л., Ж.Е.Н., З.Е.А., К.В.Ю., Л.Ю.А., М.О.В., Ч.Е.Е., Б.И.В. (10 человек). Таким образом 10 из 51 членов ДТСН, которые указаны в качестве присутствующих при открытии общего собрания, не являлись членами ДТСН, соответственно, на момент открытия собрания присутствовал 41 член, что меньше 50 % от общего числа членов ДТСН (87 человек).    

Уточнив исковые требования (л.д. 222-225), просят признать недействительными решения общих собраний участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части утверждения п. 7.5 Устава ДТСН «Чкаловские просторы», от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части утверждения п. 6.3 Устава ДТСН «Чкаловские просторы», от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части утверждения п. 6.5 Устава ДТСН «Чкаловские просторы», устанавливающих размер платы за пользование объектами имущества общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в размере равном сумме членских и целевых взносов членов ДТСН «Чкаловские просторы».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым председатель ДТСН «Чкаловские просторы» Петизина А.Н. не согласна, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Приобщить к материалам дела доверенность Г.П.А. А.С.В. для сличения с доверенностью в материалах дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом безосновательно было отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Автором жалобы указано, что земельные участки на территории ДТСН «Чкаловские просторы» являются землями сельхоз назначения, разрешенное использование - дачное строительство. В ДТСН «Чкаловские просторы» на 26.06.2017г., то есть, на момент проведения общего собрания учредителей ДТСН «Чкаловские просторы» общее собрание Членов ДТСН составляло 3 человека (нарушений закона в данном случае нет), а собрание учредителей имело право утвердить Устав ДТСН «Чкаловские просторы».

В жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда том, что принятие решение в составе трех учредителей об утверждении Устава, в п.7.5, которого прописан принцип равенства членов ДТСН и лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, должно было быть установлено общим собранием всех собственников находящихся на территории всех собственников ДТСН, не основано на каком-либо законе.

Действующее законодательство предусматривает возникновение прав и обязанностей членов ДТСН только с момента их принятия в члены общим собранием членов ДТСН. Следовательно, выводы суда о том, что принятые общим собранием 07.07. 2017г. 83 человека были вправе принимать участие в решении вопроса об установлении размера платы для индивидуальных садоводов 26.06.2017, не основан на законе.

В судебном заседании был установлен факт того, что истцы и третьи лица не являются членами ДТСН «Чкаловские просторы», не желают вступления в членство ДТСН «Чкаловские просторы», являются членами ДТСН «Просторы». Таким образом, данные граждане не могли повлиять на решение общего собрание ДТСН «Чкаловские просторы» на тот период времени.

Утверждение суда о том, что вопросы принятия устава при его регистрации не могут быть приняты тремя учредителями ДТСН «Чкаловские просторы», являются надуманными и несоответствующими действующему законодательству. Суд при вынесении решения должен обосновать свою позицию со ссылкой на нормы права. Применение же судом положений Жилищного кодекса привело к прямой подмене понятий, применением норм права не подлежащих применению и неприменением действующих норм права подлежащих применению. Положения ЖК РФ не применимы при наличии специального закона, что является основанием к пересмотру решения в этой части в соответствии со ст.330 ГПК.

Апеллянт, опровергая выводы суда, приводит доводы о наличии кворума. Незаконность выводов суда подтверждается и тем, что у суда имелся лист регистрации, имелся реестр членов ДТСН в котором данные лица указаны в качестве членов ДТСН, данный реестр никем не оспорен, не признан незаконным. Все доказательства, рассматриваемые в совокупности говорят о том, что судом сделаны неправильные, незаконные выводы в признание ничтожным протокола № собрания от 23.12.2018г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории сельского совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было создано ДНТ «Чкаловские просторы» для управления коттеджными домами, находящимися на земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Чкаловские просторы» прекратило свою деятельность на основании решения ДД.ММ.ГГГГ путем ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истцы являются собственниками земельных участков: Е. JI.B. собственник земельного участка № в ДНТ «Чкаловские просторы» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); Казакова И.И. собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); Боженкова Е.А. собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Стецюк П.Н. собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДТСН «Чкаловские просторы» было создано на основании решения общего собрания учредителей ДТСН в лице: С.В.А., И.Д.А. и З.О.С. (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Устав ДТСН «Чкаловские просторы».

Пунктом 7. 5 Устава определен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такого имущества, при условии предъявления чеков и квитанций указанных взносов, не может превышать размер платы за пользование им, как и для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме соответственно членских, целевых или иных взносов, вносимых другими членами Товарищества (л.д. 30-49).

Вопрос о принятии в члены ДТСН был рассмотрен на общем собрании членов ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), по результатам проведения которого, в члены ДТСН принято 83 собственника, что подтверждается списком. (Приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ представлен иной список собственников - в количестве 84 (л.д.165) с иным реестром собственников, который судом не принят, поскольку содержит иной списочный состав (84 вместо 83 человек).

ДД.ММ.ГГГГ в ДТСН «Чкаловские просторы» проведено внеочередное собрание членов ДТСН, Протокол №. Решением общего собрания была утверждена новая редакция Устава ДТСН, в частности п. 6.3, согласно которому индивидуальные собственники несут бремя содержания общего имущества Товарищества наравне с его членами в размере членских и целевых взносов (л.д. 167-168, 50-65).

ДД.ММ.ГГГГ в ДТСН «Чкаловские просторы» проведено внеочередное собрание членов ДТСН, решением общего собрания были утверждены дополнения и изменения в устав ДТСН, в частности п. 6.5, согласно которому граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, при условии внесения ими всей суммы взносов на создание, приобретение имущества общего пользования в размере, предусмотренном общим собранием, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества на тех же условиях, что и члены товарищества. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества определяется в данном случае равным сумме членских и целевых взносов Товарищества (л.д. 194-197,66- 83).

Разрешая требования истцов удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности общих собраний по основаниям п.п. 4 ст. 18.5 ГК РФ собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и по основаниям п. 2 ст. 181.5 ГК РФ собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием необходимого кворума. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений принятых на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности в части оспаривания двух Решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так как истцы, не являясь членами ДТСН «Чкаловские просторы», участия в общих собраниях не принимали, доказательств размещения протоколов общих собраний и принятых на них решений в открытом доступе, ответчиком не было представлено. Об оспариваемых истцами решениях, они узнали только в апреле 2018 года, когда ответчик начал предъявлять иски о взыскании неосновательного обогащения с собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, то срок исковой давности по оспариванию собраний от ДД.ММ.ГГГГ и 23.12,2107 г., истцы не пропустили, обратившись в суд с иском в июле 2018 г., о чем судом сделаны верные выводу в оспариваемом решении.

Довод апеллянта относительно отсутствия у истцов, не членов ДТСН полномочий на обжалование решений общих собраний, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку принятыми решениями непосредственно затронуты права истцов. В силу положений ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в связи с чем, предъявление самостоятельных исков истцами является законным.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (ст. 123.14 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, довод апеллянта о том, что общее собрание в составе трех учредителей при создании ДТСН и утверждении Устава ДД.ММ.ГГГГ вправе было принимать п. 7.5 о равенстве членов ДТСН и лиц ведущих садоводство индивидуально в части размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, до вступления собственников в члены товарищества является ошибочным.

Как видно из выводов, содержащихся в решении, суд исходил из того, что в члены товарищества 83 собственника, в том числе и два учредителя согласно списка, были приняты лишь на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а потому учредители, на собрании при утверждении Устава и принятии оспариваемого п. 7. 5 Устава, не учли, что вопросы принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в силу ст. 123.14 ГК РФ, относятся к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости.

Данная позиция согласуется и с положениями ст. 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, согласно которых учредители не обязаны указывать в Уставе положения о размере платы за пользование общего имущества, лицами, осуществляющими ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а относит данное полномочие в компетенции общего собрания членов ДТСН. В соответствии с ч.5 ст. 66 - ФЗ положения Устава дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъекта РФ.

Доводы апеллянта о применении судом положений норм Жилищного кодекса РФ на законность принятого решения не влияют, так как данный довод находится в противоречии с обязательным положением Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, содержащее ссылку на неоднократность указаний Конституционного Суда РФ о применении для правоотношений с ТСН аналогии жилищного законодательства, поскольку это обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав апеллента и не является основанием к отмене судебного решения.

Напротив, как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности п. 7. 5 Устава ДТСН «Чкаловские просторы» - редакция от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, подлежащим применению к общим собраниям членов ДТСН. Признав решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в указанной части суд сослался на основания ничтожности собрания, предусмотренные п.4 ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Между тем, по мнению судебной коллегии, применению подлежал п. 3 ст. 181.5 ГК РФ о признании решения собрания ничтожным, так как оно принято было по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (в числе трех учредителей).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДТСН ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, которым принята новая редакция устава ДТСН в части принят, пункт 6.3, согласно которому индивидуальные собственники несут бремя содержания общего имущества Товарищества наравне с его членами в размере членских и целевых взносов.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее число членов товарищества на монет начала проведения общего собрания составляло 87. В собрании приняли участия 51 член – 59 % от общего числа членов ДТСН. После принятия решения по вопросу №, согласно которому в члены товарищества были приняты еще 5 членов, общее число членов составило 92, а число присутствующих – 56 (реестр л.д.170-176). Однако, как было установлено судом и подтверждено документально, 10 собственников из 51, принявших участие в голосовании по оспариваемому вопросу на момент принятия решения членами ДТСН не являлись (А.Д.С. - п. 5 в списке регистрации, Б.А.В. - п. 12, Ершова H.JI. - п. 25, Ж.Е.Н. - п. 26, З.Е.А. - п. 27, К.В.Ю. - п. 40, Л.Ю.А. - п. 42, М.О.В. - п. 50, Ч.Е.А. - п. 83, Б.И.В. - п. 90).

Таким образом, на собрании присутствовал 41 человек, что составляет менее 50%. от числа членов товарищества. При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части исключения из числа голосования 15 лиц, выдавших доверенности на голосование своим представителям, полагает суд первой инстанции, не мог анализировать подписи в доверенностях, делать выводы относительно их достоверности, не обладая специальными знаниями в данных вопросах и также ошибочно сделал вывод, что в числе голосов где имеется отметка «по доверенности» нельзя установить правомочия лица на участие в голосовании и установить действительное волеизъявление членов ДТСН по вопросам поставленным в голосовании. По мнению судебной коллегии член товарищества, вправе по своему усмотрению выбрать лицо, которому он доверяет представлять его интересы на общем собрании, в том числе голосовать от его имени. Исключить лиц, голосовавших по доверенности суд мог лишь при наличии истечении сроков действия доверенностей. В связи с чем, судебная коллегии приходит к выводу, что на собрании присутствовало собственников - членов ДТСН 41, а не 36 как указал суд, что составляет 47% и также свидетельствует об отсутствии кворума и влечет ничтожность принятых ДД.ММ.ГГГГ на собрании решений в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта относительно наличия кворума при проведении с общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, которым были утверждены дополнения и изменения в устав ДТСН, в частности п. 6.5, согласно которому граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, при условии внесения ими всей суммы взносов на создание, приобретение имущества общего пользования в размере, предусмотренном общим собранием, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества на тех же условиях, что и члены товарищества. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества определяется в данном случае равным сумме членских и целевых взносов Товарищества (л.д. 194-197,66- 83).Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняло участие 32 члена товарищества и 15 представителей по доверенности (всего 47 членов) от общего количества членов - 91 человек, что составило 52 % от общего числа членов ДТСН (л.д.194). Повестка дня 11 вопросов. После принятия решения по вопросу № «прием новых членов в ДТСН «Чкаловские просторы» были приняты еще 31 член. Общее число членов составило 122, однако, по всем последующим вопросам решения принимались 47 членами товарищества, что менее 50 % от необходимого кворума (38,5%). Как установлено судом, в том числе из пояснений ответчика, вновь принятые члены товарищества в числе – 31,, в голосовании не участвовали. Поэтому, расчет кворума по всем вопросам повестки дня следует производить из 91. Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об исключении 13 лиц, голосовавших в лице своих представителей, действовавших по доверенностям и считает необоснованным исключение их из подсчета голосов. Считает, что суд первой инстанции, не мог анализировать подписи в доверенностях, делать выводы относительно их достоверности, не обладая специальными знаниями в данных вопросах и не мог делать выводы относительно волеизъявления членов ДТСН, выдавших доверенности своим предстателям. Однако два голоса не могут быть включены в расчет, это доверенность на А.С.В., так как доверенность не внесена в реестр, пункт 25 в списке регистрации (л.д.213) и доверенность на Ж.Е.Н., п. 91 в списке регистрации лиц в материалах дела отсутствует. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в собрании принимало участие лишь 45 членов, включая 13 (по доверенностям), кворум, на собрании отсутствовал (49 %.

Апеллянт указывает, что доверенности Ж.Е.Н. действительно нет в материалах дела, так как она утеряна, а доверенность А.С.В. в силу плохой копии могла быть не отражена в реестре, но в подлиннике представлена в суд апелляционной инстанции для сличения, а потому на собрании присутствовало 46 членов, что составляет 51% от 91 члена ДТСН.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта в данной части об ошибочном расчете кворума. Ответчик не был лишен возможности представить доверенность в подлиннике в суд первой инстанции, либо в период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ проверить достоверность включения лица в реестр лиц присутствующих на собрании. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие менее пятидесяти процентов членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность принятых ДД.ММ.ГГГГ на собрании решений в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. При этом отклоняется довод апеллянта относительно того, что данное собрание, было подтверждено следующим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.215-217). Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Поскольку судом приято решение о признании указанного собрания ничтожным, положения ст. 181.4 ГПК РФ не применимы.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы, с учетом ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу председателя ДТСН «Чкаловские просторы» Петизиной А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи