Решение по делу № 2-303/2021 (2-4353/2020;) от 14.12.2020

Дело №

55RS0007-01-2020-007566-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    18 января 2021 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Б.В.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б.В.Д., которая управляя автомобилем «Шевроле» г.р.з. № регион допустила столкновение с автомобилем «Датцун он До» г.р.з. № регион, принадлежащему С.В.С. В результате дорожного происшествия автомобиль «Датцун он До» г.р.з. № регион получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была. Страховой компанией по обращению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 67 980 рублей. Истец просит суд взыскать с Б.В.Д. сумму ущерба в размере 67980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из текста искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Б.В.Д. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признала в полном объеме, не оспаривала виду в ДТП, указала, что управляла автомобилем Шевроле на законном основании по доверенности, на момент ДТП полиса ОСАГО не имела.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Б.В.Д., управляя автомобилем «Шевроле» г.р.з. № регион нарушила п.9.10 Правил дорожного движения и допустила столкновение спереди идущим транспортным средством «Датцун он До» г.р.з. № регион. На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Итоговые акты об административном правонарушении ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В данной дорожной ситуации водитель Б.В.Д. в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с автомобилем «Датцун он До» г.р.з. № регион под управлением С.В.С.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана.

В ходе судебного разбирательства Б.В.Д. подтвердила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате ДТП автомобилю «Датцун он До» г.р.з. № регион, принадлежащему С.В.С., в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения. В связи с чем, заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.14).

Автомобиль марки «Датцун он До» г.р.з. № регион на момент ДТП был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В качестве застрахованных рисков указан, в том числе ущерб транспортного средства (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 980 рублей (л.д.32).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб потерпевшему, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Б.В.Д. на момент ДТП не была застрахована. Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал. Вина Б.В.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена и доказательно не опровергнута. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором по программе страхования КАСКО было застраховано транспортное средство «Датцун он До» г.р.з. № регион, произвело выплату возмещения ремонтной организации ООО «Евразия-Моторс» в размере 61 980 рублей, то к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к Б.В.Д.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 61 980 рублей – обоснованной.

С учетом процессуального результата разрешения спора и в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

    Взыскать с Б.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 61 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года