Решение от 06.12.2023 по делу № 33-5885/2023 от 23.10.2023

Судья Верховцева Л.Н. № 2-3157/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001679-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2023 года № 33-5885/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богачева Н.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «ЗАБОТА» (далее - КПК «ЗАБОТА») удовлетворены частично; с Богачева Н.А. в пользу КПК «ЗАБОТА» взыскана задолженность по договору займа от 07 июня 2019 года №... за период с 12 ноября 2019 года по 21 сентября 2022 года в размере 43 636 рублей 14 копеек, а также расходы об уплате государственной пошлины – 1509 рублей 08 копеек; в удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Богачев Н.А. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (не представлены документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документ об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей) подателю жалобы предложено в срок до 31 июля 2023 года устранить ее недостатки.

В частной жалобе и дополнениях к ней Богачев Н.А. по мотиву нарушения судом норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи, принятии жалобы для рассмотрения по существу. Указывает на получение копии обжалуемого определения лишь 29 июля 2023 года, а также на пропуск кооперативом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Оставляя апелляционную жалобу Богачева Н.А. без движения, судья, исходил из того, что она подана с нарушением требований части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Материалами дела подтверждено, что при поступлении в суд апелляционной жалобы к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку требования части 4 статьи 322 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не выполнены, судья правомерно оставил ее без движения, предоставив срок для исправления имеющихся недостатков.

Ссылка подателя жалобы на получение копии судебного акта за два дня до установленного судьей срока для устранения недостатков жалобы, на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияет, поскольку вопрос о возврате жалобы судом первой инстанции не разрешался.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности направлены на оспаривание решения суда по существу, поэтому подлежат отклонению как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности вынесенного определения об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренных законом оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░