Решение по делу № 33-7809/2019 от 26.06.2019

Судья: Фомина Е.А.                                                                         Дело № 33-7809

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Чудиновой Т.М., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Уколовой Людмилы Артемьевны

    на решение Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области

    от 13 мая 2019 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Уколовой Людмиле Артемьевне, Зиновьеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Уколовой Л.А., Зиновьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2018 года между Уколовой Л.А. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа <данные изъяты>

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен Договор поручительства №НН00005083/1 от 09.02.2018 между ООО МКК «Главкредит» и Уколовой Л.А., Зиновьевым В.А., в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель Зиновьев В.А. обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Договору займа №НН00005083 от 09.02.2018.

Заемщик после получения займа произвел оплаты: 19.02.2018 в размере 368 руб.; 21.03.2018 в размере 10 000 руб., 18.04.2018 в размере 5 300 руб.; 31.05.2018 в размере 7 800 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с Уколовой Людмилы Артемьевны, Зиновьева Владимира Александровича в пользу ООО МК «Главкредит» задолженности по кредитному договору №НН00005083.

29.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец просил взыскать с Уколовой Л.А. и Зиновьева В.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа №НН00005083 от 09.02.2018: 93 315 руб. основного долга за период с 09.06.2018 по 09.02.2020, 65 220 руб. компенсации за пользования займом за период с 09.07.2018 по 26.07.2020, 5653 руб. доначисленные проценты в период с 10.07.2018 по 20.02.2019, 4 653 руб. - неустойку за просрочку оплат в период с 10.07.2018 по 20.02.2019. Взыскать солидарно с Уколовой Л.А. и Зиновьева В.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» - 4 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - Маркелова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Уколова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчик Зиновьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка от 13 мая 2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с Уколовой Л.А., Зиновьева В.А. в пользу ООО МКК «Главкредит», задолженность по договору займа № НН00005083 от 09.02.2018 года: 93 315 рублей - сумму основного долга, 55 524 рубля - проценты за пользование займом за период с 09.07.2018 года по 13.05.2019 года, 4 653 руб. - сумма неустойки за просрочку оплат за период с 10.07.2018 года по 20.02.2019 года, 4 269 рублей 84 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Уколова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчикам не были разъяснены все существенные условия кредитного договора, навязана повышенная процентная ставка и иные услуги банка. Полагает, что между истцом и ответчиком была заключена сделка, совершенная под влиянием заблуждения, которая может быть признана судом недействительной. Полагает, что поскольку ответчики были введены истцом в заблуждение они имеют право на снижение процентной ставки по кредиту.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2018 года между ООО МКК «Главкредит» и Уколовой Л.А. был заключен договор потребительского займа №НН00005083, по условиям которого, <данные изъяты>

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил Уколовой Л.А. 09.02.2018 года денежные средства в размере 100 000 рублей.

Между тем ответчик исполнял свои обязанности по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен Договор поручительства №НН00005083/1 от 09.02.2018 между ООО МКК «Главкредит» и Уколовой Л.А., Зиновьевым В.А., который обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по Договору займа № НН00005083 от 09.02.2018.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 29.01.2019 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Уколовой Л.А. по основному долгу составляет 93315 руб. за период с 09.06.2018 по 09.02.2020, проценты по договору за период с 09.07.2018 по 26.07.2020 - 65220 руб., доначисленные проценты в период с 10.07.2018 по 20.02.2019 - 5653 руб., неустойка за период с10.07.2018 по 20.02.2019 - 4653 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 307,309-310,807,810,361,363 ГК РФ, условиями договоров займа и поручительства, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа и поручительства, отсутствие доказательств погашения ими долга по договору займа в полном объеме, пришел к верному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга сумме 93 315 руб., процентов по договору на текущую задолженность в сумме 39816 руб., процентов на просроченную задолженность в сумме 10055 руб. (3578 руб., 3356 руб., 3121 руб.), а также неустойки за просрочку оплат за период с 10.07.2018 года по 20.02.2019 года в размере 4 653 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга истец вправе требовать досрочного погашения сложившейся задолженности.

Наличие основного долга в сумме 93 315 руб., выводы суда и размер взысканной суммы стороной ответчика в жалобе не оспариваются.

При взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за несоблюдение графика платежей в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, предусмотренной п.12 договора займа, за период с 10.07.2018 по 20.02.2019 в размере 4 653 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для наступления ответственности ответчиков, установив факт нарушения ими обязательства по своевременному возвращению суммы займа и начисленных процентов за его пользование в соответствии с согласованным при заключении договора займа графиком.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства - сумме кредитной задолженности и срока нарушения обязательств, доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.07.2018 по 26.07.2020 в сумме 65220 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по договору могут быть взысканы лишь за период с 09.07.2018 года по 13.05.2019 года (день вынесения решения суда), поскольку в силу ч. 6 ст. 809 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата займа, в данном случае - на день вынесения решения. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время в фиксированной денежной сумме является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и может привести к неосновательному обогащению истца, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца доначисленных процентов за период с 10.07.2018 по 20.02.2019 в сумме 5653 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в дело договора потребительского займа №НН00005083 от 09.02.2018 года усматривается, что п. 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размеры неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В частности, кроме взыскания за несоблюдение графика платежей неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, также предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 дней и составляет 0, 175 % годовых от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 12 договора займа, исчисленные из размера задолженности по основному долгу, не являются платой за пользование денежными средствами, истец просит их взыскать в связи с неисполнением (просрочкой исполнения) денежного обязательства, то данные проценты как мера гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако, такого требования истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании доначисленных процентов в размере 5653 руб. является незаконным и не подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением норм материального права решение суда в данной части требований является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям (87,56%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4007,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, ответчикам не были разъяснены все существенные условия кредитного договора, навязана повышенная процентная ставка и иные услуги банка, в связи с чем они имеют право на снижение процентной ставки по кредиту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец в судебном порядке не оспаривал действительность сделки по основаниям ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Доказательств злоупотреблений заимодавцем свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен заимодавцем в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для снижения договорных процентов за пользование суммой займа не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка от 13 мая 2019 года в части взыскания процентов за пользование займом за период с 09.07.2018 года по 13.05.2019 года в размере 55 524 рубля и размера государственной пошлины изменить, взыскать с солидарно с Уколовой Людмилы Артемьевны, Зиновьева Владимира Александровича в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом за период с 09.07.2018 по 13.05.2019 в размере 49871 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4007,62 руб.

В иске ООО МКК «Главкредит» к Уколовой Л.А. и Зиновьева В.А. о взыскании доначисленных процентов в период с 10.07.2018 по 20.02.2019 в размере 5653 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части года решение Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой Людмилы Артемьевны без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                   Е.Н. Зайцева

Судьи:                                                                                Т.М. Чудинова

                                        О.А. Гребенщикова