Решение по делу № 7У-2566/2024 [77-1125/2024] от 02.07.2024

77-1125/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                             25 июля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Зайцева М.А.,

осужденного Кривоногих С.С.,

при помощнике судьи Годына Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцева М.А. в интересах осужденного Кривоногих ФИО8 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года,

Кривоногих ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

С Кривоногих С.С. в пользу ФИО10. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с Кривоногих С.С. материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных издержках, связанных с понесенными потерпевшей ФИО5 расходами на оплату услуг представителя.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 15 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кривоногих С.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 июля 2022 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Кривоногих С.С. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению. Оспаривает установленные органом предварительного расследования и судом фактические обстоятельства дела и утверждает о невиновности Кривоногих С.С. В обоснование указывает, что суд не мотивировал выводы о нарушении Кривоногих С.С. п.10.1 Правил дорожного движения, при этом обращает внимание, что Кривоногих С.С. двигался со скоростью 42 км/ч при допустимой скорости движения 60 км/ч; суд сделал ошибочный вывод о моменте возникновения опасности и полагает, что определяя момент возникновения опасности суду было необходимо руководствоваться положением п.1.2 ПДД; водителем ФИО12 нарушены требования п.13.4 ПДД; считает, что заключение автотехнической экспертизы не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и является незаконным, необоснованным, поскольку эксперт не изучал материалы уголовного дела и сделал противоречивые выводы, проигнорировав положения Правил дорожного движения и не дал им надлежащей оценки; оспаривает выводы суда о нарушении Кривоногих п.8.1 ПДД; приговор не содержит надлежащей оценки дорожной ситуации с применением норм ПДД, а именно п.13.8 ПДД; ФИО13 не обладала знаниями ПДД и навыками вождения, что следует расценивать, как нарушение ею п.13.8 ПДД. Утверждает, что Кривоногих с момента включения в направлении движения желтого сигнала сфетофора не располагал технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» не прибегая при этом к экстренному торможению, так и технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО14 путем применения мер экстренного торможения, что подтверждается схемой осмотра места происшествия и опровергает выводы эксперта и суда о том, что Кривоногих должен был руководствоваться требованиями пп. 6.13 и 6.14 ПДД. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации преимуществом для движения обладал Кривоногих, а не ФИО15 которая создавала помеху для его движения. Невыполнение ФИО16 требований пп. 1.3, 1.5, 2.1, 13.8 ПДД состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Принимая решение по гражданскому иску Федоровой, суд не дал оценки ее действиям (бездействию), способствовавших созданию аварийной ситуации, что является существенным обстоятельством при разрешении вопроса о размере возмещения вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Кривоногих С.С., адвоката Зайцева М.А., в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, а производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кривоногих С.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Кривоногих С.С. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судом достоверно установлено, что Кривоногих С.С., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>» нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 10.1, абзацев 2 и 3 пункта 6.2 и пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO», которым управляла ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки утверждению стороны защиты отсутствие у ФИО6 водительского удостоверения не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Кривоногих и квалификации его действий.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует нарушения правил дорожного движения водителем Кривоногих находятся в прямой причинно-следственной связи с создавшейся аварийной обстановкой, поскольку без выезда автомобиля, которым управлял осужденный, на запрещающий сигнал светофора, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств не могло произойти.

Нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно- транспортного происшествия, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, сами по себе не создавали условия для возникновения аварийной обстановки в процессе движения транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Эксперту перед производством автотехнической экспертизы предоставлены план-схемы ДТП от <данные изъяты> года, компакт-диск с видеозаписями момента ДТП, что следует из заключения экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании, показавшим, что данных сведений ему было достаточно для экспертного исследования и разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта оценены судом и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Обоснованность и достоверность экспертного заключения не вызывает сомнений.

Доводы адвоката о невиновности Кривоногих С.С., о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО5, о недостоверности и недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения эксперта являлись предметом проверки и оценки суда первой, апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кривоногих С.С., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Кривоногих С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Кривоногих С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, мотивировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, и известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.151, ст.1101 ГК РФ, с учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенного преступления, степени вины Кривоногих С.С., его материального положения, состояния здоровья, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева М.А. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылками на исследованные доказательства виновности Кривоногих С.С. и их анализ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного Кривоногих ФИО17 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 15 марта 2024 года - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Бусаров