Решение по делу № 2-640/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-640/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000626-93

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                        08 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Колотовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Зеленцову К.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Колотова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Зеленцову К.В. о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: расторгнуть заключенные между Зеленцовым К. В. и Колотовой Е.В. договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке дверей (стеновые панели, монтаж), № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению изделий (инженерная доска рустик, паркет «<данные изъяты>»); взыскать с ответчика в пользу истца 661 645 рублей, в том числе: сумму предоплаты в размере 457 000 рублей: 81 000 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 376 000 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 194 645 рублей неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 6 957,5 рублей - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 187 687,5 рублей - договор № от ДД.ММ.ГГГГ;     компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4, 41-42).

Исковые требования мотивированы тем, что между Колотовой Е.В. и ИП Зеленцовым К.В. ИНН № (договор заключался в салоне-магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>) были заключены договоры на выполнение работ по изготовлению изделий из дерева на сумму 652 400 рублей. Договорами предусмотрена предоплата за изделия в размере 70% от суммы договоров в общей сумме 457 000 рублей, которая была уплачена истцом при заключении договоров.

    Сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (стеновые панели из МДФ) – 116 150 рублей; предоплата за товар в размере 81 000 рублей (п. 2.2. договоров) перечислена через Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № на большую сумму – 95 000 рублей, так как 14 000 рублей относятся к фактически исполненному Должником договору); срок выполнения заказов: ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (инженерная доска Рустик, паркет «<данные изъяты>») - 536 250 рублей; предоплата за товар в общей сумме 376 000 рублей (п. 2.2. договоров) внесена двумя платежами: 200 000 рублей внесено в кассу ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №),     176 000 рублей внесено в кассу ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №); срок выполнения заказов: ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи изделий и их монтаж по договорам должен был быть произведен в течение 60 календарных дней с момента внесения соответствующей суммы предоплаты.

До настоящего времени договорные обязательства не исполнены Зеленцовым К.В. даже частично, сроки исполнения заказов давно истекли; ремонтные работы в квартире приостановлены ввиду просрочки ответчика.

С января 2019 года салон-магазин по адресу: <адрес>, закрыт, работа сайта <данные изъяты> также приостановлена, на телефонные звонки Зеленцов К.В. не отвечает, хотя сообщения по WhatsApp им прочитываются. Фактически ответчик уклоняется от контакта и на связь не выходит.

Общая задолженность по предоплате за продукцию составляет 457 000 рублей.

Согласно ст. 23.1. и ст. 28 ФЗ № при нарушении сроков исполнения договора потребитель вправе отказаться от его дальнейшего исполнения и расторгнуть в одностороннем порядке, потребовав возврата предоплаты.

Ответчику направлена претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договорах (<адрес> - другой адрес кредитору известен не был, в выписке из ЕГРЮЛ какой-либо адрес не содержался), с уведомлением об отказе от договора, возврате предоплаты и уплате неустойки (почтовая квитанция, уведомление о невручении прилагаются), которая осталась до настоящего времени без ответа.

Также претензии-требования повторно направлялись ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу и по адресу офиса: <адрес>.

Кроме того, требование (фото) была направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством программы WhatsApp по сотовому номеру № (был указан на сайте <данные изъяты> и всегда использовался для общения), сообщение получателем прочитано, но какой-либо реакции не последовало.

Таким образом, на данный момент ответчик по-прежнему на связь не выходит, предоплата истцу не возвращена.

Истец Колотова Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП Зеленцов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, однако почтовые отправления, содержащие судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 38, 40); о причинах неявки ответчик суду не сообщил.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По заявлению лица, участвующего в деле, судебное разбирательство может быть отложено в случае признания судом причин неявки процессуального представителя в судебное заседание уважительными, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и недопустимости злоупотребления процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420, п.п.1,4 ст. 421, п.1 ст. 423, п.1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержится в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда ( одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колотовой Е.В. (заказчик) и ИП Зеленцовым К.В. (подрядчик) был заключен договор по заказу № (на выполнение работ по изготовлению и установке дверей) (л.д. 7-9), по условиям которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить изделия и выполнить работы в помещениях заказчика (объект работ), согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № – на л.д. 10); работы выполняются из материала подрядчика; объем, стоимость выполнения работ, составляющих предмет договора, определяются в выше указанных заказах, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору; за выполнение работы заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в рублях, в порядке, предусмотренном настоящим договором; срок выполнения работ – 60 дней календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты, оговоренной в п.п. 2.2 настоящего договора, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ; договор продляется на основании «дополнительного соглашения об изменении срока договора» или «акта о готовности объекта к монтажу» (приложение №); срок продления и новая дата окончания договора оговариваются в выше указанных документах (п.п. 1.1-1.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Колотовой Е.В. (заказчик) и ИП Зеленцовым К.В. (подрядчик) был заключен договор по заказу № (на выполнение работ по изготовлению и установке дверей) (л.д. 11-13), по условиям которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить изделия и выполнить работы в помещениях заказчика (объект работ), согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № – на л.д. 14); работы выполняются из материала подрядчика; объем, стоимость выполнения работ, составляющих предмет договора, определяются в выше указанных заказах, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору; за выполнение работы заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в рублях, в порядке, предусмотренном настоящим договором; срок выполнения работ – 60 дней календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты, оговоренной в п.п. 2.2 настоящего договора, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ; договор продляется на основании «дополнительного соглашения об изменении срока договора» или «акта о готовности объекта к монтажу» (приложение №); срок продления и новая дата окончания договора оговариваются в выше указанных документах (п.п. 1.1-1.7).

Из условий заключенных между сторонами договоров усматривается, что договоры содержат элементы различных договоров, а именно: бытового подряда и возмездного оказания услуг по монтажу изделия.

Следовательно, к отношениям сторон по смешанным договорам подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных видах договоров.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости работ производится в рублях, общая сумма договора составляет 116 150 рублей, из них стоимость изделий – 103 500 рублей и стоимость работ – 12 650 рублей; заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости выше указанного заказа, что составляет 81 000 рублей наличными в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора; заказчик оплачивает 30 % от стоимости заказа, что составляет 35 150 рублей путем внесения наличными в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента завершения изготовления изделий по настоящему договору и перед выходом на монтаж.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости работ производится в рублях, общая сумма договора составляет 536 250 рублей, из них стоимость изделий – 536 250 рублей; заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости выше указанного заказа, что составляет 376 000 рублей наличными в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора; заказчик оплачивает 30 % от стоимости заказа, что составляет 160 250 рублей путем внесения наличными в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента завершения изготовления изделий по настоящему договору и перед выходом на монтаж.

К указанным договорам были составлен заказы, в котором содержатся сведения о количестве, цене, сумме, размере и характеристиках изделия: к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - стеновые панели (материал: МДФ, высота 900 мм), в количестве 23 шт., по цене 4 500 рублей за шт., а всего 103 500 рублей, стоимость монтажа 1 изделия – 550 рублей, а всего 12 650 рублей (л.д. 10); к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - инженерная доска рустик (3-х слойнай, ширина 220 мм), в количестве 71,5 м2, по цене 5 500 рублей за 1 м2, а всего 393 250 рублей, паркет «<данные изъяты>» 125*600*4/15 уг. 45, в колическтве 22 шт., по цене 6 500 рублей за 1 шт., а всего 143 000 рублей (л.д. 14).

Во исполнение договора истцом была оплачена сумма предоплаты заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), при этом у суда нет оснований не доверять доводам стороны истца о том, что из оплаченных по указанной квитанции денежных средств в размере 95 000 рублей, 81 000 рублей были переведены ответчику в исполнение договора. № от ДД.ММ.ГГГГ, а 14 000 рублей – во исполнение иного договора №, исполнение обязательств по которому не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Во исполнение договора истцом была оплачена сумма предоплаты заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), 176 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В нарушение условий договоров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не передал заказчику результаты работы в оговоренный срок: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что в срок подрядчик не исполнил свои обязательства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика.

Из объяснений истца следует, что до середины января 2019 года ответчик выходил на связь, отвечая на телефонные звонки и обещал выполнить свои обязательства, однако в конце января 2019 года перестал отвечать на звонки, офис был закрыт, работники уволены. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ Колотова Е. В. обратилась к ИП Зеленцову К.В. с претензией (претензия направлена почтой, отправление №), в которой уведомила о расторжении договора, просила вернуть предоплату и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (л.д. 18-19).

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 20-21).

Однако требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ и передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая, что ответчик ИП Зеленцов К.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд считает безусловно установленным, что ИП Зеленцовым К.В. было допущено нарушение прав потребителя - истца Колотовой Е. В. при исполнении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не предоставлено доказательств возврата ответчиком ИП Зеленцовым К.В. денежных средств Колотовой Е.В., составляющих предварительную оплату в общем размере 457 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 457 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом на основании вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании с ответчика в её пользу неустойки.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п. 4.5 договоров при просрочке выполнения и сдачи работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суд считает, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что истцом Колотовой Е.В. в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Зеленцова К.В. неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФИО6 защите прав потребителей за период, начиная с числа, следующего за датой выполнения работ по договору (ДД.ММ.ГГГГ – договор №, ДД.ММ.ГГГГ – договора №) по дату заявления претензии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета неустойки признан судом обоснованным.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 6 957,5 рублей, из расчета: 12 650 (стоимость работ) * 3% * 55 дней (просрочка: с ДД.ММ.ГГГГ - срок выполнения работ определен в п. 1.6 договора до ДД.ММ.ГГГГ.; окончание просрочки - ДД.ММ.ГГГГ – дата составления требования истцом о возврате предоплаты).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 187 687,5 рублей, из расчета: 536 250 рублей (общая сумма договора, так как цена работ отдельно не определена) * 3% * 35 дней (просрочка: с ДД.ММ.ГГГГ - срок выполнения работ определен в п. 1.6 договора до ДД.ММ.ГГГГ, окончание просрочки - ДД.ММ.ГГГГ – дата составления требования истцом о возврате предоплаты).

Таким образом, общий размер неустойки составил 194 645 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 194 645 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при нарушении его прав требовать компенсацию морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определённые неудобства, переживания, нервное напряжение, в несвоевременности выполнения ее требований. Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда истцу определить в сумме 1 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ИП Зеленцова К.В.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Колотовой Е. В. в размере 326 322,5 рублей (81000+376000+6957,5+187687,5+1000):2.

Кроме того, учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 326 322,5 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем основания для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ штрафа у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера в размере    9 716,45 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 10 016,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 645 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 322,5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 978 967,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 016,45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: