Решение по делу № 33-3033/2019 от 23.07.2019

Дело № 33-3033/2019                                судья в первой

                                     инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Дядюн Галины Геннадьевны на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года о возврате искового заявления Дядюн Галины Геннадьевны к Солдатовой Нине Борисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Дядюн Г.Г. обратилась в суд с иском к Солдатовой Н.Б., в котором просила взыскать уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 050 рублей.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

С таким определением судьи Дядюн Г.Г. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, направив исковое заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Указывает, что договор купли-продажи содержит указание на его заключение, а также передачу денежных средств за автомобиль от покупателя к продавцу в г.Севастополе. Обращает внимание, что регистрационные действия по постановке транспортного средства на учёт за новым собственником осуществлялась сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, которое территориально расположено в Гагаринском районе города Севастополя. При таких обстоятельствах, считает, что настоящее исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности и определением судьи возвращено незаконно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Дядюн Г.Г., судья первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика Солдатовой Н.Б., проживающей в Нижегородской области, к юрисдикции Гагаринского районного суда города Севастополя не относится; что заключенным сторонами договором купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года место его исполнения не конкретизировано, следовательно, соответствующее условие ими не согласовывалось, а потому оснований отнесения поданного иска к подсудности названного суда не имеется.

С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с представленными материалами и требованиями закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Принимая во внимание, что из представленных материалов не следует, что в силу приведённых норм права, иск Дядюн Г.Г. подлежит рассмотрению Гагаринским районным судом города Севастополя, так как территория названного суда в качестве места исполнения договора сторонами сделки не согласовывалась, и кроме того, на ней ответчик не проживает, то определением судьи настоящее исковое заявление заявителю было возвращено обоснованно.

Доводы частной жалобы Дядюн Г.Г. о том, что из прямого указания договора от 08 мая 2018 года следует, что сделка заключалась в г.Севастополе, где и передавались денежные средства, несостоятельны. Прямое указание на исполнение договора именно на территории юрисдикции Гагаринского районного суда города Севастополя текст договора не содержит. В связи с чем, оснований полагать, что условие о месте исполнения договора именно на территории поименованного суда было сторонами сделки согласовано, не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно договору от 08 мая 2018 года Солдатова Н.Б. передала Дядюн Г.Г. автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по г.Севастополю, где данный договор был зарегистрирован, а в ПТС внесены сведения о новом собственнике транспортного средства, также отклоняются. Вопреки доводам жалобы указаний на исполнение договора по месту нахождения этого органа государственной власти в Гагаринском районе города Севастополя не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Сама по себе регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по г.Севастополю не означает указания на место его исполнения и не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности.

Тем более, что условиями договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года прямо оговорено, что право собственности на приобретаемое транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В связи с чем, правовых оснований для предъявления настоящего иска в суд по правилам части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, а доводы частной жалобы Дядюн Г.Г. об обратном, основаны на неверном толковании норм права и условий сделки.

Правила, предусмотренные статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об альтернативной, договорной, исключительной подсудности на заявленные требования не распространяются.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении ввиду неподсудности настоящего искового заявления Дядюн Г.Г. и разъяснении истцу права на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дядюн Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий