Решение по делу № 33АП-1869/2019 от 18.04.2019

28RS0008-01-2019-000197-81

Дело № 33 АП –1869/19                                          судья первой инстанции Куприянова С.Н.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года апелляционная инстанция по гражданским делам Амурского областного суда в составе судьи Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тригуб Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Тригуб Н.Н. на решение Зейского районного суда Амурской области от 15 марта 2019 года,

                                                         Установила :

       ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тригуб Наталье Николаевне, ссылаясь на то, что 03 декабря 2015 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком 48 месяцев с уплатой 22,85% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, банк настаивал взыскании с Тригуб Н.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 83 851,68 рубль, в том числе основной долг – 73 686,39 рублей, проценты – 7 079,81 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 384,3 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 363,42 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – 1 337,76 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 715,55 рублей.

       В возражениях на исковое заявление Тригуб Н.Н. указала, что у нее не имеется задолженности по кредитам, все кредиты погашаются, банк продал ее долги коллекторам.

       Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Решением Зейского районного суда Амурской области от 15 марта 2019 года с Тригуб Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 83 851,68 рубль, из них основной долг – 73 686,39 рублей, просроченные проценты – 7 079,81 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 384,3 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 363,42 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – 1 337,76 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715,55 рублей.

       В апелляционной жалобе Тригуб Н.Н. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает размер задолженности. Указывает, что ей звонят коллекторы с требованиями о возврате долга.

       Возражений на жалобу не поступило.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Тригуб Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком 48 месяцев с уплатой 22,85% годовых.

       Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

       Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности не могут повлечь отмену решения суда. Суд исследовал представленный банком расчет задолженности, посчитал его правильным. Судебная коллегия также считает расчет задолженности банка верным, усматривает, что все вносимые ответчицей платежи были учтены при расчете задолженности. При этом вопреки доводам ответчицы 83 851,68 рубль – размер всей суммы задолженности, а не только лишь основного долга.

       Обращение коллекторов к ответчице с требованиями об оплате долга не свидетельствуют об освобождении ее от обязанности по гашению кредита перед банком.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  Определил :

        Решение Зейского районного суда Амурской области от 15 марта 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тригуб Н.Н. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий