Решение по делу № 2-9237/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-9237/2016

Определение

10 октября 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителя Сусловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО7» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу:
<адрес> (л.д.35).

Указанный адрес территориально отнесен к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения ответчика ООО «ФИО9»
(<адрес>, <адрес>, <адрес> «Б»), что относится к территории <адрес>.

Представитель истца ООО «ФИО10» ФИО3 в судебном заседании не возражала против направления гражданского дела по подсудности, по месту регистрации ответчика ФИО1

Ответчики – ФИО1, ООО «ФИО11» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Обращаясь в Кировский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки кондиционеров № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ФИО14» и ФИО1 истец исходил из того, что договором поручительство определено место разрешения споров, возникающих из договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» и ООО «ФИО13» был заключен договор поставки №, из п.6.2 которого следует, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Комплект» обязательств возникающих из договора поставки кондиционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО17», по условиям договора поручительства (п.3.4) неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (л.д.14).

Таким образом, между сторонами фактически не достигнуто соглашение о подсудности, поскольку невозможно сделать однозначный вывод в каком суде подлежит рассмотрению спор.

В таком случае подсудность спора подлежит определению по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что никто из ответчиков на территории <адрес> не находится, в связи с чем при определении суда которому подсуден спор суд исходит из места жительства ответчика физического лица ФИО1 как экономически более слабой стороны.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ находит необходимым передать дело по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комплект», о взыскании суммы задолженности за поставленный товар передать по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> (410028,
<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд. Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Палагин