Решение по делу № 2-2157/2023 от 06.06.2023

Дело №2-2157/2023

54RS0009-01-2023-002114-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г.                                                                         г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Тарасовой В.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штангрет Е. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Штангрет Е.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений (л.д.129), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 340 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 885,58 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. 11.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva 21230 г/н № под управлением В.И. полис АО «<данные изъяты>» и автомобиля Lexus ES250 г/н№, собственником которого является Штангрет Е.Н. полис АО «СОГАЗ». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вида водителя В.И.

14.12.2021 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков, путем направления почтового отправления на адрес филиала в <данные изъяты> области в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ. АО «СОГАЗ» отказалось от получения письма.

24.01.2023 истец подал претензию ответчику по месту регистрации юридического лица и филиала. Филиалом претензия получена не была, головной офис страховщика получил претензию 30.01.2023.

31.01.2023 направлено дополнение к претензии, которое получено АО «СОГАЗ» 08.02.2023.

В соответствии с ответом от 01.02.2023 на претензию АО «СОГАЗ» указал на необходимость предоставления дополнительных документов, от получения которых ранее страховщик фактически отказался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

02.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом не была взыскана неустойка, что по мнению истца противоречит действующего законодательству об ОСАГО.

10.05.2023 по решению финансового уполномоченного ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По расчету истца, поскольку срок для выплаты страхового возмещения исчисляется с 24.01.2023, просрочка составила 86 дней (с 14.02.2023 по 10.05.2023), неустойка равна 344 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.99-108), в которых заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022, вследствие действий В.И., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva 21230 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus ES250 г/н№.

Гражданская ответственность В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», Штангрет Е.Н. – в АО «СОГАЗ».

14.12.2022 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Письмо направлено в адрес филиала ответчика в <адрес>.

В соответствии со сведениями почтового оператора, почтовое отправление № вручено не было, 23.01.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявление Штангрет Е.Н. считается полученным АО «СОГАЗ» 23.01.2023.

Следовательно, с 24.01.2023 подлежит исчислению срок для исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства и проведения выплаты страхового возмещения.

30.01.2023 ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

31.01.2023 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства.

Письмом от 01.02.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления оригинала или заверенной в установленном порядке копии паспорта заявителя, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта представителя.

Вместе с тем, ответчик не уведомил заявителя в трехдневный срок, подлежащий исчислению с 24.01.2023, о недостающих и(или) неправильно оформленных документах.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 328 ГК РФ, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредоставления запрашиваемых документов.

Транспортное средство на осмотр, организованный 02.02.2023, представлено не было.

08.02.2023 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 28.01.2023.

Не получив выплат, Штангрет Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 требования Штангрет Е.Н. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Штангрет Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также в решении указано, что в случае невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в указанном размере в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.24-34).

10.05.2023 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.35).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок и оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, вопрос 16 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 № 88-23437/2022 по делу № 2-2472/2021, 23.03.2022 по делу № 88-5972/2022(8г-3657/2022).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, вне зависимости от исполнения или неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Штангрет Е.Н. обратился с заявлением в страховую организацию 23.01.2023, выплата страхового возмещения, полностью восстанавливающая нарушенные права потерпевшего, подлежала осуществлению не позднее 14.02.2023. В указанные сроки выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований на сумму 340 000 руб. (л.д.129).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Также судом принимается во внимание значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст.333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 № 88-19795/2021, 2-675/2021).

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали бы об обогащении истца за счет взысканной суммы неустойки либо исключительности обстоятельств.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им убытков и судебных издержек.

В п. 133 и п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте изложенных правовых норм и разъяснений, суд полагает обоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д.38.1).

При этом суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату экспертизы, так как они разумны и соответствуют принцам справедливости, завышенными не являются.

В подтверждение факта несения расходов на представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между Штангрет Е.Н. и Е.А. (л.д.36-37);

- чек об оплате 20 000 руб. (л.д.38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем истца работы по подготовке искового заявления, а также возражений (л.д.129).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

При этом, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 631,24 руб. (342,04 руб. – л.д.14 + 289,20 руб. – л.д.18-19), понесенных в связи с направлением документов, подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом необходимыми судебными издержками (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Они документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований законодательства.

Вместе с тем, в части почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения (л.д.10-11), оснований для взыскания их стоимости судом не усматривается, поскольку несение данных расходов было обусловлено не нарушением прав истца, а выбранным им способом реализации своего права на выбор способа обращения за получением выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 750 руб. (340 000 + 15 000 – 200 000) * 1% + 5 200), подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штангрет Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу Штангрет Е. Н., <данные изъяты>, неустойку в сумме 340 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 631,24 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 750 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                     Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.