Решение от 02.02.2018 по делу № 11-88/2018 от 15.12.2017

Дело № 11-88/2018

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4 Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                          02 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей заявителя Сверчковой М.И., Рублевой А.Б., представителя заинтересованного лица Харитоновой Т.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение мирового судьи по судебному участку №4 от 24.10.2017, которым постановлено,

Исковые требования Морщинина А. А. к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Морщинина А. А. сумму переплаты за электроэнергию в размере 20 967 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 983 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 40 950 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований Морщинину А. А. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 129 рублей 02 копейки,

установил:

Морщинин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вологдаэнергосбыт», мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за некачественного предоставления ответчиком услуги по электроснабжению у него за период с 23.08.2001 по 24.07.2017 образовалась переплата по лицевому счету № в сумме 20 967 рублей 31 копейка.

Просил взыскать с ответчика сумму переплаты за электроэнергию в размере 20 967 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Морщинин А.А. не присутствовал, его представитель по доверенности Харитонова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что разница в расчетах произошла с 26.12.2006, когда истец по квитанции уплатил в пользу ответчика сумму в размере 5 100 рублей, но как указывает представитель ответчика, данная сумма не поступила в адрес ответчика. В остальном расчеты истца и ответчика совпадают. Истец продолжал оплачивать электроэнергию, но оплаты покрывали предыдущий период. В дальнейшем тарифы менялись, в связи с чем образовалась сумма задолженности, имеющаяся, по мнению представителей ответчика, за Морщининым А.А. По требованию ответчика от 29.03.2017, Морщинин А.А. 06.04.2017 был вынужден оплатить дополнительно 13 302 рубля 08 копеек, хотя категорически был не согласен с задолженностью. Затем ему выставили требование о задолженности в размере 9 002 рубля 23 копейки под угрозой отключения, и он снова эту сумму оплачивает, при этом каждый раз пишет заявление с требованием о разъяснении. Полагает, что бухгалтерия ответчика обязана проводить инвентаризацию и списывать старую задолженность. Не согласна с ходатайством о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Шестакова Н.В. исковые требования не признала, указала, что считает данный спор не относящийся в Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», он связан с расчетом за коммунальные платежи. До сентября 2016 года квитанции по Вологодскому району не выставлялись, население оплачивало электроэнергию без квитанций. Поступившие суммы оплаты засчитывались с учетом коэффициента трансформации. Квитанции стали выставляться с сентября 2016 года. На данный момент у истца имеется переплата в размере 3 637 рублей 94 копейки, но данная переплата пойдет в следующий период. Сумма оплаты по квитанции от 26.12.2006 на сумму в размере 5 100 рублей в адрес ответчика не поступала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Сверчкова М.И. указала, что задолженность идет с 2006 года, потребитель должен был производить сверку расчетов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Вологдаэнергосбыт» представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Сверчкова М.И., Рублева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Морщинин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Харитонова Т.А.. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Морщинин А.А. является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Вологдаэнергосбыт» для бытовых нужд в доме № по адресу: <адрес>

Согласно данным ПАО «Вологдаэнергосбыт» по лицевому счету № по вышеуказанному адресу по данным на 29.03.2017 за Морщининым А.А. числится задолженность за потребленную энергию в размере 13 302 рубля 08 копеек, что подтверждается уведомлением о приостановлении услуги. Морщинин А.А. произвел оплату указанной задолженности.

При сверке первичных документов Морщининым А.А. было установлена переплата в размере 5 037 рублей 28 копеек.

15.06.2017 ответчик отправил новое уведомление о приостановлении услуги в связи с наличием задолженности в размере 9 002 рубля 23 копейки. Морщинин А.А. произвел оплату указанной задолженности.

Всего, по мнению истца, переплата за период с 23.08.2001 по 24.07.2017 составила 20 967 рублей 31 копейка.

Мировым судьей правильно установлено, что задолженность Морщинина А.А. образовалась с 26.12.2006, в связи с не поступлением в адрес ответчика оплаты на сумму 5 100 рублей.

Поскольку представителем истца в судебном заседании представлен оригинал платежного документа об оплате услуг ответчика за 2006 год в размере 5 100 рублей и доказательств обратному ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма должна быть учтена при расчете задолженности/переплаты истца.

Из представленных сторонами документов и расчетов, с учетом оплаты в 2006 году 5 100 рублей, следует, что по состоянию на день вынесения мировом судьей решения по настоящему делу переплата составила 15 218 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом сумм в счет оплаты коммунальной услуги в заявленном истцом размере, поскольку излишне оплаченные истцом суммы за названные услуги, с учетом перерасчета, подлежат не взысканию, как просит истец, а зачету в счет будущих платежей за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, согласно которого излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно исходил из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, исходя из объема оказанной помощи, степени сложности и категории дела, учитывая требования процессуального законодательства о возмещении таких расходов в разумных пределах.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя предоставляемой ответчиком коммунальной услуги, то вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа основан на положениях статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому признается суд верным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ПАО «Вологдаэнергосбыт» моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей (500/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 24.10.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 24.10.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 24.10.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 24.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2018.