Решение по делу № 8Г-970/2019 [88-953/2019] от 06.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 88-953

                                                                                                           № 2-1446/2019

41RS0001-01-2018-011210-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчатРосМед» к Москаленко Кириллу Борисовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,

по кассационной жалобе ООО «КамчатРусМед»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «КамчатРусМед» Рудковского А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Москаленко К.Б. Барабышкиной И.Н., возражавшей против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КамчатРосМед» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых Москаленко К.Б. получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты> процентов годовых. Дополнительными соглашениями определены сроки возврата ответчиком заемных денежных средств: по первым двум договорам – до ДД.ММ.ГГГГ, по третьему договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика. Однако Москаленко К.Б. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть заемные денежные средства оставлена последним без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 176 712 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Москаленко К.Б. в пользу ООО КамчатРосМед» взыскана сумма займа по договорам в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «КамчатРосМед» отказано.

Наименование юридического лица ООО «КамчатРосМед» изменено на ООО «КамчатРусМед», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО «КамчатРусМед» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года и оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2019 года в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа, по которому ООО «КамчатРосМед» передало Москаленко К.Б. заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор на сумму <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «КамчатРосМед» перевело на расчетный счет Москаленко К.Б. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей. В качестве основания перевода в платёжных поручениях указаны договоры займа.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договоры, установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а также названными соглашениями и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых по всем договорам.

В связи с истечением срока возврата задолженности в <данные изъяты> году ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по указанным договорам займа, а также процентов за пользование суммами займа, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передача денежных средств осуществлена.

При этом, суд исключил копии письменных договоров и дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, поскольку представитель истца отказался предоставить их оригиналы для проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

По мнению суда первой инстанции, такое исключение из числа доказательств договоров займа не опровергало заключение самих договоров займа, поскольку фактически денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При несоблюдении требований к форме совершения сделки в случае спора сторона лишается права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

Оценив все доказательства в совокупности, с учетом названных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что те доказательства, которые представлены истцом в подтверждение заключения договоров займа и их условий, заключение таких договоров между сторонами не подтверждают.

Такой вывод суда является верным, поскольку сама по себе ссылка в платежных поручениях на некие договоры займа намерение сторон заключить договоры, а также условия этих договоров не подтверждает. Иные доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования доказательств, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в качестве основания иска истец указал именно договор займа, при этом взыскать указанную денежную сумму по иным правовым основаниям, в том числе в качестве неосновательного обогащения, не просил и настаивал на рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям, судебная коллегия учла это обстоятельство.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится ссылок на иные основания иска, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить к ответчику иные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КамчатРусМед» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи