Решение по делу № 11-13327/2021 от 14.10.2021

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-13327/2021

10 декабря 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                 Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Филимоновой Л.С. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Озерова Юрия Васильевича, Озеровой Любови Геннадьевны, Озерова Александра Юрьевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Озерову Юрию Васильевичу, Озеровой Любови Геннадьевне, Озерову Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной с учетом дополнений и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк», банк) обратилось с иском к Озерову Ю.В., Озеровой Л.Г., Озерову А.Ю. о расторжении кредитного договора № от 10 ноября 2008 года; взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 25 июля 2020 года в размере 1 950 075,20 руб, в том числе: основной долг 1 872 090,31 руб, проценты 77 984,89 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 23 950,38 руб, расходов на оплату услуг оценщика 4 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 527 203 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 ноября 2008 года между АКБ «Банк Сосетье Женераль Восток» (ЗАО) и Озеровым Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 200 000 руб под 13,25 % годовых на 168 месяцев на строительство коттеджа под поручительство Озеровой Л.Г., Озерова А.Ю. и под залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> Однако заемщик Озеров Ю.В. с февраля 2020 свои обязательства исполняет не надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Росбанк» Гауэр В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Озеров Ю.В. и его представитель Калашников Д.В. в судебном заседании после перерыва участия не приняли, ранее исковые требования не признали.

Ответчики Озеров А.Ю., Озерова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Расторг кредитный договор № от 10 ноября 2008 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Озеровым Ю.В.; взыскал солидарно с Озерова Ю.В., Озеровой Л.Г., Озерова А.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2008 года по состоянию на 16 апреля 2021 года в сумме 1 687 393,48 руб, в том числе просроченный основной долг 466 644,25 руб, проценты 10 108,02 руб, текущая ссудная задолженность 1 210 641,21 руб, судебные расходы 32 950 руб; обратил взыскание на квартиру по адресу<адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 160 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Озеров Ю.В., Озерова Л.Г., Озеров А.Ю. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование ссылаются на то, что заемщик Озеров Ю.В. в 2020 году и 2021 году неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки либо реструктуризации задолженности, в связи с тяжелым материальным положением (пандемия, пожар в 2020 году, заболевание COVID-19), но банк проигнорировал обращения, подав иск. В процессе рассмотрения дела ответчики произвели погашение образовавшейся задолженности 02 апреля 2021 года в размере 400 000 руб, 03 июня 2021 года 300 000 руб и банк подтвердил, что заемщик вошел в график платежей на момент вынесения решения. Указывают, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, так как сумма просроченной задолженности составляет менее 5 % от оценочной стоимости объекта. Считают, что банком не соблюден досудебный порядок, требования о досрочном взыскании задолженности не направлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Озеров Ю.В. указал на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года (резолютивная часть 08 июня 2021 года) он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В. (т. 3 л.д. 246-251); банк, злоупотребляя своим правом, в нарушение действующего законодательства не принимает в счет исполнения обязательства платежи от третьих лиц: от 01 октября 2021 года на сумму 300 000 руб, 11 октября 2021 года на сумму 340 100 руб; в деле о банкротстве Озерова Ю.В. банк просил включить в реестр требования на сумму 1 409 092,06 руб (т. 3 л.д. 230-237).

ПАО «Росбанк» представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, указав не безосновательность доводов жалобы и законность решения суда.

Ответчики Озеров Ю.В., Озерова Л.Г., Озеров А.Ю., финансовый управляющий Озерова Ю.В. - Дубарева И.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, своевременно. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно с 19 октября 2021 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика Озерова Ю.В. – Мигунова П.А., настаивавшего на доводах жалобы и дополнений к ней, представителя истца ПАО «Росбанк» - Попова Н.А., поддержавшего возражения, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 года между АКБ «Банк Сосетье Женераль Восток» (ЗАО) и Озеровым Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит 5 200 000 руб, под 13,25 % годовых, сроком до 24 ноября 2022 года на строительство коттеджа. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 68 199, 90 руб, за исключением последнего - 59 758,99 руб (т.1 л.д. 28-33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Озерову Ю.В. на праве собственности (т.1 л.д. 85-87, 180-185 закладная).

Кроме того, исполнение обязательств обеспечено солидарным поручительством Озеровой Л.Г. и Озерова А.Ю. по договорам поручительства от 10 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 21-24).

ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АКБ «Банк Сосетье Женераль Восток» в связи с реорганизацией в форме присоединения, законным владельцем закладной.

Кредитором выполнены условия кредитного договора, Озерову Ю.В. предоставлен кредит в сумме 5 200 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспаривалось (т. 1 л.д. 103-116).

В связи с ненадлежащим исполнением Озеровым Ю.В. обязательств по кредитному договору банк 27 мая 2020 года направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки, намерении расторгнуть договор, которые ответчиками не исполнены (т.1 л.д. 80-83).

Из расчета истца по состоянию на 25 июля 2020 года следует, что задолженность по кредитному договору № 259638 от 10 ноября 2008 года составляла 1 950 075, 20 руб, в том числе основной долг 1 872 090, 31 руб, проценты 77 984,89 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02 апреля 2021 ответчики внесли 400 000 руб, которые учтены банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам 205 195,15 руб, по основному долгу 194 804,86 руб (т. 3 л.д. 62).

По расчету банка по состоянию на 16 апреля 2021 года заемщик в график не вошел, задолженность по кредитному договору составила 1 687 393,48 руб, в том числе просроченный основной долг 466 644,25 руб, проценты на основной долг 10 108,02 руб, текущая ссудная задолженность 1 210 641,21 руб (т. 3 л.д. 67-111).

Отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса» от 04 августа 2020 года, представленным банком, подтверждена на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88 кв. 92, в размере 6 909 004 руб (т.1 л.д. 34-79).

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу по вопросу установления рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на день проведения оценки (т.2 л.д. 85-87).

Заключением эксперта Бузановой Е.В. № от 29 января 2021 года определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 7 701 000 руб (т.2 л.д. 98-109 т. 2).

Установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, проверив расчет задолженности по вышеуказанному договору с учетом произведенной ответчиками оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика Озерова Ю.В. и поручителей Озеровой Л.Г., Озерова А.Ю. задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения спорного кредитного договора, суд исходил из того, что Озеров Ю.В. существенно нарушил условия договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Указание в резолютивной части решения суда на расторжение кредитного договора, заключённого с ПАО «Росбанк», в то время как кредитный договор заключен с АКБ «Банк Сосетье Женераль Восток» (ЗАО), не привело к неправильному разрешению спора в данной части, судебной коллегией расценивается как описка, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.ст. 200, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно установил основания для обращения взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 160 800 руб, равную 80 %, указанной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении Озерова Ю.В. в банк с заявлением о предоставлении отсрочки либо реструктуризации задолженности из-за тяжелого материального положения, не являются основанием как для отмены решения суда, так и для освобождения должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому договору, не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика за месяц предшествующий обращению с требованием, более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год; в отношении такого кредитного договора (договора займа) на момент обращения заемщика с требованием не действует льготный период, установленный статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе».

Доказательств обращения к кредитору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, а из пояснений ПАО «Росбанк» следует, что кредитные каникулы Озерову Ю.В. не предоставлялись (т. 2 л.д 73).

Соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 год и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, суду не предоставлено.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего Озеровым Ю.В. сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики – по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчиков, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли их финансовое положение, ответчики обязаны выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доводы жалобы о не соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по взысканию кредитной задолженности.

В то же время истец представил с сайта Почты России отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № подтверждающим направление 27 мая 2020 года заемщику требования о досрочном возврате кредита, расторжении договора, полученное Озеровым Ю.В. 03 июня 2020 года (т.1 л.д. 80, 82).

Ставить под сомнение истинность данных фактов оснований у судебной коллегией не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, а потому доводы жалобы о неполучении от банка требования судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о погашении образовавшейся задолженности, вхождении в график платежей на момент вынесения решения не влекут отмену судебного акта.

Как было указано выше, оплаченные до принятия судом решения 400 000 руб кредитором учтены в счет процентов 205 195,15 руб и основного долга 194 804,86 руб, при этом, по утверждениям банка, ответчик не вошел в график платежей на момент вынесения решения (т. 3 л.д. 62).

Так, из расчета банка по состоянию на 16 апреля 2021 года у заемщика имелась задолженность по просроченному основному долгу 466 644,25 руб, по процентам 10 108,02 руб; текущая ссудная задолженность составляла 1 210 641,21 руб, а всего 1 687 393,48 руб (т. 3 л.д. 67-111).

Указанный расчет доказательно не оспорен, судом проверен и признан верным, поэтому судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, так как сумма просроченной задолженности составляет менее 5 % от оценочной стоимости объекта, подлежит отклонению.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку на 16 апреля 2021 года задолженность Озерова Ю.В. по кредитному договору составила 1 687 393,48 руб, то есть превысила пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и у заемщика имелись просроченные платежи более трех месяцев, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашением ответчиками просроченной задолженности на дату принятия решения суда, то совокупность условий, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлена. Поэтому вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении ПАО «Росбанк» действующего законодательства, выразившееся не принятии от третьих лиц платежей от 01 октября 2021 года на сумму 300 000 руб, 11 октября 2021 года на сумму 340 100 руб (т. 3 л.д. 230-236), от поручителя Озеровой Л.Г. 04 декабря 2021 года на сумму 1 409 100 руб (т. 4 л.д. 164-167), в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от 24 ноября 2008 года, не опровергают правильных выводов суда, поскольку указанные платежи осуществлены после принятия судом решения 19 апреля 2021 года, а потому не могли быть учтены при разрешении спора по существу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года (резолютивная часть 08 июня 2021 года) Озеров Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В. (т. 3 л.д. 246-251).

Из дополнений ПАО «Росбанк» к возражениям на апелляционную жалобу следует, что на основании ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счет Озерова Ю.В. по кредитному договору № 259638 заблокирован (т. 4 л.д. 181-182).

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (ч. 51 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, вышеуказанные денежные средства, поступившие после 08 июня 2021 года, обоснованно не приняты банком в погашение задолженности, так как распоряжаться данными средствами физического лица – банкрота без предварительного письменного согласия финансового управляющего банк не вправе. Денежные средства в указанном размере находятся на специальном счете банкрота, что следует из отзыва банка (т. 4 л.д. 181-182).

Учитывая, что кредитор самостоятельно не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на заблокированном счете банкрота, ПАО «Росбанк» в деле о банкротстве Озерова Ю.В. просит включить в реестр требования на сумму 1 409 092,06 руб, подателями жалобы не представлены доказательства умышленного недобросовестного поведения банка после введения процедуры банкротства в отношении заемщика Озерова Ю.В. и наличие цели причинения вреда, поэтому действия банка не могут быть признаны недобросовестными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерова Юрия Васильевича, Озеровой Любови Геннадьевны, Озерова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года