Решение от 08.12.2020 по делу № 33-15081/2020 от 20.11.2020

Судья Акименко Н.Н.      Дело № 33-15081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2020 по иску ИП Главы К(Ф)Х Васильева Михаила Васильевича к Ковтун Елене Васильевне, ИП Фоменко Андрею Васильевичу о взыскании материального ущерба, третье лицо Синицина Валентина Васильевна, по апелляционным жалобам ИП Фоменко Андрея Васильевича, Ковтун Елены Васильевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. обратился в суд с настоящим иском к Ковтун Е.В., ИП Фоменко А.В., в обоснование указав о том, что 01.02.2017 истец заключил с Ковтун Е.В. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ТОО «Самарское» сроком на 11 месяцев. С момента заключения договора аренды истец производил работы по обработке земельного участка и засеванию его зерновыми культурами. В апреле 2018 года без направления истцу уведомления о прекращении арендных отношений Ковтун Е.В. заключила договор аренды земельного участка с ИП Фоменко А.В. Новый арендатор убрал с используемого истцом земельного участка посеянный им урожай. Неполученные от сбора урожая денежные средства являются потерями истца от противоправного поведения ответчиков. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 174 044 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года, с учетом определения от 15.01.2020 об исправлении описки, суд взыскал с ИП Фоменко А.В. в пользу истца возмещение материального вреда в размере 174 044 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП Фоменко А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Фоменко А.В. ссылается на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен с нарушением закона и является недействительной сделкой, поскольку собственник 1/3 доли земельного участка Синицина В.В. является недееспособной, а сделка заключена опекуном Ковтун Е.В. без согласия органа опеки.

ИП Фоменко А.В. также указывает на неверное применение судом ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и необоснованность вывода суда об обязанности Ковтун Е.В. уведомить истца о нежелании заключать договор аренды на новый срок.

Апеллянт считает, что истец, заключив договор аренды, осуществив подготовку почвы и посев озимой пшеницы в сентябре 2017 г., ввел в заблуждение арендодателя о сроке действия договора, поскольку знал, что уборка урожая озимой пшеницы будет производиться в 2018 году. При том, что дальнейшее использование земельного участка Ковтун Е.В. не согласовывала с истцом в 2018 году, и предложений от Васильева М.В. о заключении договора аренды на новый срок не получала, следовательно, договорных отношений истец не имел.

Таким образом, действия истца по использованию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за пределами срока аренды осуществлялись на свой страх и риск без законных оснований.

Также, по мнению апеллянта, истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, вместо доказательств неполученных доходов, истцом представлен только расчет стоимости урожая озимой пшеницы, находившейся (произраставшей) на земельном участке, а также не доказано, что именно он собрал выращенный истцом урожай на земельном участке.

Автор жалобы полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав материальный ущерб в виде реального дохода, вместо упущенной выгоды.

С решением суда также не согласилась Ковтун Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ковтун Е.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы ИП Фоменко А.В.

Истец ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В., ответчики ИП Фоменко А.В., Ковтун Е.В., третье лицо Синицина В.В., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Своих представителей в суд апелляционной инстанции для участия в деле не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в их отсутствие, считая их извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ИП Фоменко А.В. и Ковтун Е.В., рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие сторон и третьего лица, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 46, 62 ЗК РФ, ст. ст. 8, 136, 218, 606, 621, 1102 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с учётом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал, что собранный ИП Фоменко А.В. урожай является собственностью ИП Главы К(Ф)Х Васильева М.В., которому тот должен возместить его стоимость в размере средней по Азовскому району Ростовской области урожайности по рыночной цене.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ковтун Е.В. и Синицина В.В. имеют в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ТОО «Самарское». На основании Постановления главы Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2008 года Ковтун Е.В. является опекуном Синициной В.В., которая также является собственником спорного земельного участка (1/3 доля).

Суд также указал, что в феврале 2017 года между Васильевым М.В. и Ковтун Е.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ТОО «Самарское» сроком на 11 месяцев. Договор не зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Срок действия договора аренды истекал в декабре 2017 года.

Судом было установлено, что 09 апреля 2018 года Ковтун Е.В. заключила договор аренды спорного земельного участка с ответчиком Фоменко А.В. сроком на 10 лет. По условиям договора Ковтун Е.В. передала Фоменко А.В. спорный земельный участок свободным от притязаний третьих лиц.

Ответчики не оспаривали, что истец осенью 2017 года осуществил сельскохозяйственные работы по посеву озимых культур и понес затраты на подготовку, обработку почвы, посевов, сев и др. работы, связанные с выращиванием озимой культуры, кроме уборки урожая. На указанный момент истец статус арендатора спорного земельного участка не утратил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обращениями истца в правоохранительные органы, подтверждается, что Фоменко А.В., приняв спорный земельный участок, собрал урожай озимой пшеницы с земельного участка площадью 6,75 га, и распорядился им по своему усмотрению, чем неосновательно обогатился за счет истца, причинив тем самым ущерб в виде упущенной выгоды стоимости урожая пшеницы.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), поэтому выполнение сельскохозяйственных работ (выращивание и уборка урожая) от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможно.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ, выращенная на земельном участке пшеница относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

Взаимосвязанные положения подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, абз. 2 ст. 606 ГК РФ определяют, что арендатор земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Следовательно, посеянный и выращенный на спорном земельном участке урожай при заключении договора аренды с ИП Фоменко А.В. земельного участка являлся его составной частью, как плодоносящая вещь (ст. 133 ГК РФ), и, соответственно, оставался в собственности истца, как законного владельца земельного участка (арендатора).

Отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, пшеница (зерно) становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

Применительно к п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Васильевым М.В. и Ковтун Е.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ТОО «Самарское» сроком на 11 месяцев. В период срока аренды истец осуществил посев озимой пшеницы на спорном земельном участке.

Следовательно, к моменту заключения между ответчиками договора аренды, на спорном участке имелся незавершенный производством урожай озимой пшеницы. Новым арендатором спорного земельного участка ИП Фоменко А.В. не опровергнуто, что он, приняв спорный земельный участок, собрал урожай озимой пшеницы с земельного участка площадью 6,75 га и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно акту обследования земельного участка от 6 июня 2018 г., подписанному как самим Васильевым М.В., так и представителем ИП Фоменко А.В. - ФИО14 на спорном земельном участке находятся посевы озимой пшеницы, т.е. на момент сбора урожая спорный земельный участок был засеян сельскохозяйственной культурой, уборку которой с учетом севооборота и права собственности на выращенный урожай мог произвести исключительно истец.

При этом с учётом периода времени, необходимого для выращивания и уборки озимой пшеницы, то есть завершения полного цикла сельскохозяйственных работ, действия истца нельзя признать недобросовестными, так как они были начаты в период до окончания срока аренды земельного участка.

Причем с учётом вышеприведенных норм и согласно п. 8 договора аренды, предусматривающего, право истца на уборку урожая всех видов с/х культур после расторжения договора аренды земельного участка, заключение нового договора аренды земельного участка с ИП Фоменко А.В. не лишало истца права собственности на выращенный урожай озимой пшеницы и её уборку по истечении срока аренды.

Однако ИП Фоменко А.В. лишил истца права на урожай выращенной озимой пшеницы, так как без законных на то оснований произвел её уборку, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости урожая пшеницы.

Доводы жалоб о недоказанности того обстоятельства, что именно ИП Фоменко А.В. собрал принадлежащий истцу урожай, судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения истца о воспрепятствовании со стороны названного ответчика в уборке урожая, его многочисленные обращения в правоохранительные органы и в адрес органов местного самоуправления, а также, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, и не допускается злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из специфики сельскохозяйственного производства, при котором для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприяти░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░ 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 044 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2020.