Решение по делу № 7У-6802/2024 [77-2904/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   дело № 77-2904/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                  г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шатуновой (Силивря) Л.В. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года, согласно которым

Шатунова (Силивря) ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> судимая 13 февраля              2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 24 января 2034 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор Темрюкского районного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Шатуновой (Силивря) Л.В. постановлено исполнять самостоятельно.

        Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии со ст. 751 УИК РФ Шатуновой (Силивря) Л.В. предписано самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Шатунова (Силивря) Л.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает об отсутствии в приговоре мотивов, свидетельствующих о невозможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что она ограничена в родительских правах и не занимается воспитанием детей. Указывает, что трудоустроилась, принимает активное участие в воспитании детей, оказывает им материальную помощь. По мнению осуждённой, судом не учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление осуждённой Шатуновой (Силивря) Л.В. и адвоката Тронь В.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Шатунова (Силивря) Л.В. признана виновной в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Шатунова (Силивря) Л.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признаёт свою вину, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой           40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Шатунова (Силивря) Л.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 3 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимой, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённой правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению осуждённой, наказание ей назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 56, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у осуждённой троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шатуновой (Силивря) Л.В., судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шатуновой (Силивря) Л.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Шатунова (Силивря) Л.В. правильно направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённой в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о справедливости назначенного ей наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Шатуновой (Силивря) Л.В. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля         2024 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от       24 июня 2024 года в отношении Шатуновой (Силивря) ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий