Решение от 25.02.2022 по делу № 22-353/2022 от 03.02.2022

Дело № 22-353/2022                      КОПИЯ

УИД 33RS0007-01-2021-001142-19               Судья Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Каперской Т.А.,

при секретаре                  Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора                         Карловой Д.К.,

защитника    адвоката Анисимова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шилина В.С. в интересах осужденного Еремина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 декабря 2021 года, которым

Еремин А. В., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Анисимова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Еремин А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 ноября 2021 года в пос.Галицы Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шилин В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Еремин А.В. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не имеется. В связи с изложенным, просит смягчить наказание осужденному, уменьшив количество назначенных часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Швецова А.Н., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Еремину А.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Еремин А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Еремин А.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Еремину А.В. в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суду было известно об уходе осужденным за тремя пожилыми людьми, одной из которых является его мама, и получении в связи с этим соответствующих выплат, данные о чем были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, признание смягчающими наказание обстоятельствами не предусмотренных ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Еремину А.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом первой инстанции верно указано, что положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Еремину А.В. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Еремину А.В. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника Шилина В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░