Решение по делу № 33-3329/2021 от 07.07.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3329/2021

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-1532/2021

УИД 21RS 0023-01-2021-000578-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бурганова Р.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Бурганова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Бурганов P.P. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 29 августа 2019 года между ними был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № (КАСКО), по условиям которого он застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ....

3 августа 2020 года по вине водителя Бурганова Р.Н., управлявшего его автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» после ДТП составляет 1 118 731 руб.

На его заявление от 5 августа 2020 года в адрес страховщика о производстве страховой выплаты, последний письмом от 12 августа 2020 года ответил отказом по тому основанию, что ДТП произошло при управлении автомобилем Бургановым Р.Н., не включенным в перечень водителей, ответственность которых застрахована по договору страхования КАСКО.

Решение страховщика считает незаконным.

10 октября 2020 года он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату, и одновременно заявление финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а финансовый уполномоченный уведомил его об отказе в принятии обращения в связи с тем, что размер его исковых требований превышает 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурганов Р.Р. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 118 731 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 30 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Бурганов Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. исковые требования не признала.

Третье лицо Бурганов Р.Н. в суд не явился, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 13 мая 2021 года принял решение, которым постановил:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бурганова Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри с государственным регистрационным знаком ... в размере 1 118 731 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. 30 коп.».

С этим решением не согласился истец Бурганов Р.Р., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд необоснованно не принял по внимание положения п. 1.2 ст. 18 и ст. 21 Правил страхования, на условиях которых был заключен с ответчиком договор страхования. Полагает, что управление застрахованным транспортным средством ... Бургановым Р.Н. не может повлечь отказ в производстве страховой выплаты.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представило письменные возражения на апелляционную жалобу Бурганова Р.Р., в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурганов Р.Р., его представитель Федоров Н.М., третье лицо Бурганов Р.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Бургановым Р.Р. заключен договор (полис) серии АА № страхования автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ... по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года (далее – Правила страхования) на период с 29 августа 2019 года по 28 августа 2020 года. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 672 000 руб., страховая премия установлена в размере 115 240 руб.

Также в договоре страхования стороны оговорили, что к управлению транспортным средством допускается только страхователь Бурганов Р.Р.

Из текста договора (полиса) страхования следует, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и их получил, что удостоверено его подписью.

В ст. 18 Правил страхования перечислены страховые риски.

В частности п. 1.1 указанной статьи к страховым рискам отнесено «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлении», в п. 1.2 – «ДТП при управлении транспортным средством любыми лицами».

Согласно ст. 20 Правил страхования страховым случаем является событие из числа указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибель) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещении.

В статьях 21 и 21.1 Правил перечислены события, которые в любом случае не могут быть признаны страховыми случаями.

3 августа 2020 года в результате ДТП при управлении застрахованным автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком В585НВ21RUS водителем Бургановым Р.Н., не указанным в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, автомобиль получил повреждения.

5 августа 2020 года страхователь Бурганов Р.Р. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 61).

Письмом от 12 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Бурганову Р.Р. о том, что страховщик не имеет оснований для страховой выплаты, поскольку страховой случай не наступил, так как автомобилем «Toyota Camry» управлял Бурганов Р.Н., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 63).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Бурганов Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Азмуханову И.А., согласно экспертному заключению которого № от 12 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» в следствие ДТП составляет 1 118 731 руб. ( л.д. 66-79).

За составление заключения Бургановым Р.Р. уплачено ИП Азмуханову И.А. 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.65).

10 ноября 2020 года Бурганов Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о производстве страховой выплаты, которая письмом от 25 ноября 2020 года страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 80-83).

16 декабря 2020 года Бурганов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страховой выплаты (л.д. 84, 85).

Уведомлением от этой же даты финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Бурганова Р.Р. к рассмотрению, по тому основанию, что размер заявленных им требований имущественного характера превышает 500000 руб. (л.д. 86).

После этого Бурганов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, в момент управления им Бургановым Р.Н., не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, а потому у страховщика отсутствует обязанность выплачивать Бурганову Р.Р. страховое возмещение.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года Бурганов Р.Р. был ознакомлен, экземпляр этих Правил им был получен, следует признать, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ они приобрели силу условий договора страхования и стали для страхователя обязательными.

Условия договора страхования, содержащиеся в статьях 18 и 20 Правил страхования, определяющие страховые риски и понятие страхового случая, не противоречат императивным нормам, а потому не являются недействительными.

Учитывая, что стороны в договоре страхования согласовали условие, согласно которому был застрахован страховой риск – «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению», каковым в данном случае являлся лишь сам истец Бурганов Р.Р., а ущерб в спорном случае причинен при управлении автомобилем Бургановым Р.Н. при том, что тот не включен в полис, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно посчитал, что наступившее событие не является страховым случаем, влекущем возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату.

То обстоятельство, что Бурганов Р.Н. ... включен им в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, по которому Бурганов Р.Р. застраховал страховой риск «Ущерб» в следствие дорожного происшествия лишь при управлении транспортным средством им самим.

Перечисление в ст. 21 Правил страхования событий, риск наступления которых не был застрахован истцом, не свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для отказа в производстве ему страховой выплаты, как ошибочно полагает Бурганов Р.Р.

В целом доводы апелляционной жалобы Бурганова Р.Р. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Бурганова Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2021 года.