Решение по делу № 11-5/2019 от 24.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Деркунская И.РЎ.         Дело в„– 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием ответчика Колосок Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбург к Колосок ФИО5 о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

по апелляционной жалобе Колосок ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.10.2018, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Колосок Н.А. о взыскании долга по договору аренды земельного участка в размере 2 552 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 руб. 97 коп., мотивируя свои требования тем, что Администрацией в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 4070 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок передан под здание гаража. Право собственности на объект недвижимости на земельном участке передано Колосок Н.А. В соответствии с договором срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 2013 по 2016 годы ответчику по договору аренды земельного участка было начислено 2 552 руб. 75 коп. Оплата не производилась. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: Взыскать с Колосок ФИО5 в пользу Администрации города Екатеринбург сумму долга по договору аренды земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период 2013-2016 в размере 1 515 руб. 60 коп., пени за период с 11.06.2016 по 14.06.2018 в размере 1 148 руб. 63 коп., а всего взыскать 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 23 коп., взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик Колосок Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с 2013г. по 2016г. в размере 2 552,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2016-2017г. в размере 893,97 руб., всего взыскано 3 446,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ее сберегательной книжки по исполнительному производству была списана сумма 3 446,72 руб. 04.05.2018 определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее повторно взысканы в пользу Администрации города Екатеринбург денежные средства в счет долга по договору аренды земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с 2013г. по 2016г. в размере 1 515,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано 2 664,23 руб. С решением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, считает, что срок исковой давности за период с 2013 по 2014г. включительно пропущен. В апреле 2018г. она обратилась в земельный комитет с просьбой сделать перерасчет, основанием для перерасчета является установленная законом льгота – она является ветераном труда. На основании перерасчета арендная плата составляет: за 2015г. - 82,95 руб., за 2016г. - 26,13 руб., за 2017г. - 27,17 руб., за 2018г. - 28,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением она оплатила арендную плату за 2017-2018г. в размере 55,43 руб. Так же в соответствии с расчетом задолженности по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, льготы не были учтены: в 2013г. вместо 43,39 руб., было начислено и удержано 433,15 руб., в 2014г. вместо 102,88 руб., было начислено и удержано 1 028,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и удержана пени в размере 1 148,63 руб. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченный за 2017-2018г. в размере 55,43 руб., был ошибочно зачислен за 2015г. и был уплачен ею своевременно, крайний срок для оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 от 22.10.2018 Сысертского судебного района Свердловской области отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колосок Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не было допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Колосок Н.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией <адрес>. Мировой судья правомерно взыскал с Колосок Н.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору аренды земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период 2013-2016 в размере 1 515 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее повторно взысканы в пользу Администрации города Екатеринбург денежные средства в счет долга по договору аренды земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664,23 руб., состоятельными не являются, поскольку данные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены мировым судьей.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в апреле 2018г. она обращалась в земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с просьбой о перерасчете арендной платы, поскольку она является ветераном труда, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.10.2018 по иску Администрации города Екатеринбург к Колосок ФИО5 о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосок ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Транзалов