Решение от 05.02.2020 по делу № 11-24/2020 от 24.12.2019

Копия

Дело №                                                                                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                                                <адрес>

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Кредитный Договор, заключенный между сторонами был расторгнут. Со ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 39 194, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 375, 85 руб., а всего 44 570, 93 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО1.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решение суда ФИО2 было исполнено только в сентябре 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года со ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана индексация в сумме 16 713 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал на определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое определение, которым исчисление индексации производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что о принятом решении ответчик не знал, узнал только в январе 2019 года, когда было обращено взыскание на денежные средства - заработную плату ответчика. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд в силу ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в апелляционном порядке без вызова сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи и вынесения нового определения.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно п.п.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения, определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, определения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения, решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение, определение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, определения.

В силу ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в качестве основания для отмены определения указывает на то, что он не знал о принятом решении, считает, что индексация должны быть произведена с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств, взысканных на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, было постановлено мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 39 194, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 375, 85 руб., а всего 44 570, 93 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО1.

Исполнено решение ответчиком было в сентябре 2019 года, что исходя из частной жалобы, не оспаривается ФИО2

ФИО2, не согласен с периодом индексации - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма задолженности должна была быть проиндексирована начиная с ДД.ММ.ГГГГ - возбуждения исполнительного производства. Однако указанный довод ФИО2 основан на неправильном толковании норм действующего Законодательства.

В соответствии со ст. 208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 603-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О).

Таким образом период, за который должна быть произведена индексация присужденных сумм, произведен мировым судьей правильно, расчет размера индексации произведен так же правильно. Ответчиком размер присужденной индексации - 16 713 руб. 01 коп., не оспаривался, иной расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                  ░░░6