Решение по делу № 2-1042/2018 от 13.08.2018

                                        Дело № 2-1042/18

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года                        г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушиной ИА к Майдан ОА, Майдан АЮ о возмещении расходов,

                 у с т а н о в и л:

    Карпушина И.А. обратилась с иском к Майдан О.А., Майдан А.Ю. о возмещении расходов, поясняя, что решением Лобненского городского суда от 14.11.2012 АМА., Майдан О.А. и Майдан А.Ю. были обязаны убрать с ее земельного участка уборную лит. «................». Майдан О.А. является правопреемником АМА ввиду ее смерти. 19.05.2015 в отношении Майдан О.А. и Майдан А.Ю. были возбуждены исполнительные производства, однако ответчики уклонились от исполнения судебного акта. В связи с этим она вынуждена была за свой счет убрать лит. «................» со своего земельного участка. Расходы по исполнению решения составили 10 000 руб. Указанную сумму она уплатила САВ., о чем он выдал ей расписку от 14.12.2017. Просит взыскать с ответчиков указанные расходы.

Ответчик Майдан О.А. иск не признала и пояснила, что лит. «У» находится на территории ее земельного участка, прав Карпушиной И.А. не нарушает. Представленную истцом расписку полагает недостоверным доказательством. Просит в иске отказать.

Ответчик Майдан А.Ю. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, надлежаще извещался по адресу регистрации, судебное извещение не доставлено. Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиком судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Решением Лобненского городского суда от 14.11.2012 (в редакции определения от 5.02.2013 об исправлении описки и дополнительного решения от 14.02.2013), вступившим в законную силу, Майдан О.А. и АМА. обязаны не чинить препятствий в вынесении в натуру границ земельного участка ТЛВ. и УВВ., расположенного по адресу: ................, не чинить препятствий в установке ограждения по границе указанного земельного участка, не чинить препятствий в установке ограждения по границе земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: ................, и вынесении границ земельного участка в натуру. АМА обязана убрать с участка Карпушиной И.А. ограждение из металлических столбов и сетки-рабицы. АМА., Майдан О.А., Майдан А.Ю. обязаны убрать с участка Карпушиной И.А. уборную лит. «................».

Определением суда от 29.04.2014 произведена замена АМА. в связи с ее смертью ее правопреемником Майдан О.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области от 19.05.2015 возбуждены исполнительные производства № 13341/15/50019-ИП об обязании Майдан О.А. убрать с участка уборную лит. «У» и № 13339/15/50019-ИП об обязании Майдана А.Ю. убрать с участка уборную лит. «................». Должникам был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 13 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 9 ст. 107 указанного Федерального закона, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, требования, содержащие в исполнительном документе, должниками исполнены не были.

Постановлениями от 25.12.2017 исполнительные производства № 13339/15/50019-ИП и № 13341/15/50019-ИП окончены на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом расходы по демонтажу лит. «У» понесены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной распиской САВ от 14.12.2017.

В силу ч. 1 ст. 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако Карпушина И.А. не обращалась к судебному приставу-исполнителю о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, соответствующее постановление не выносилось, тогда как расходы понесены до окончания исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, так как вопрос о взыскании расходов на демонтаж лит. «У» в целях исполнения решения суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

                    О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Карпушиной ИА к Майдан ОА, Майдан АЮ о возмещении расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья -                                        Н.В. Платова