Решение от 21.12.2023 по делу № 2-4113/2023 от 02.02.2023

УИД 50RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что в июле 2022 года истец обратился к ответчику для диагностики и ремонта автомобиля Kia Optima, г.р.н. Р445ВН68, VIN XWEGV412BG000317. По результатам диагностики ответчиком было рекомендовано произвести капитальный ремонт двигателя, без замены коленчатого вала. Стоимость работ, с учётом стоимости запасных частей, составила 311 000 рублей. После ремонта истец забрал автомобиль, однако, проехав на автомобиле 3000 км., в двигателе появился стук. В связи с этим истец обратился к ответчику. Ответчик в результате диагностики выявил признаки некачественного ремонта. Между сторонами было достигнуто соглашение об устранении недостатков. Истец доплатил 40 000 рублей. Однако недостатки устранены не были. Истец обратился к дилеру в клубный ФИО5 Kia. По результатам диагностики было установлено, что автомобилю требуется капитальный ремонт двигателя с заменой коленчатого вала. Досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного ФИО1 с учётом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 316 500 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 19 600 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 7 610 рублей, затраты на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указали, что виновником некачественного ремонта является истец, который самостоятельно приобрёл масляной насос. Недостатки после первоначального ремонта возникли в результате неисправности масляного насоса. Истец отказался производить замену масляного насоса. Недостаток масляного насоса привёл к повреждению коленчатого вала. Помимо этого, представитель ответчика ссылался на ошибочность выводов судебного эксперта по доводам, изложенным в рецензии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль марки Kia Optima, г.р.н. Р445ВН68, VIN XWEGV412BG000317.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в июле 2022 года истец обратился к ответчику для диагностики и ремонта автомобиля. По результатам диагностики ответчиком было рекомендовано произвести капитальный ремонт двигателя, без замены коленчатого вала. Стоимость работ, с учётом стоимости запасных частей, составила 311 000 рублей. После ремонта истец забрал автомобиль, однако, проехав на автомобиле 3000 км., в двигателе появился стук. Ответчик в результате диагностики выявил признаки некачественного ремонта. Между сторонами было достигнуто соглашение об устранении недостатков. Истец доплатил 40 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика истец подтверждает:

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей, получателем указан ФИО4 М., номер карты получателя **** 7778;

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, получателем указан ФИО4 М., номер карты получателя **** 4691.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истец представил протокол осмотра доказательств произведённого нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом осмотра являлась переписка между абонентом с номером телефона + 7 967 089-55-50 и абонентом с номером телефона +7 925 509-22-65, записанным в контактной записной книге как «ФИО2». Переписка осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данной переписки, истец обсуждает ремонт двигателя и приобретение запасных частей автомобиля с контактом «ФИО2». В ходе переписки обсуждается стоимость ремонта и запасных деталей. Более того, истец отправил абоненту «ФИО2» вышеуказанный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из переписки оплата работ и запасных частей помимо безналичной формы, осуществлялась также путём передачи исполнителю наличных денежных средств.

Помимо этого, в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 работ/услуг ответчика на сумму 311 000 рублей; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик осуществлял ремонт автомобиля Kia Optima, г.р.н. Р445ВН68, VIN XWEGV412BG000317 по заказу истца. Ответчик не оспаривал факт проведения ремонтных работ по заказу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 351 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что виновником некачественного ремонта является истец, который самостоятельно приобрёл масляной насос. Недостатки после первоначального ремонта возникли в результате неисправности масляного насоса. Истец отказался производить замену масляного насоса. Недостаток масляного насоса привёл к повреждению коленчатого вала.

В подтверждение своих доводов истец представил информационное письмо ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика производилась дефектовка коленчатого вала автомобиля истца, замена коленчатого вала не требовалась.

С целью разрешения вопроса о качестве выполненных работ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-262/2023, установлено, что причина возникновения неисправности двигателя ТС Киа Оптима, гос.рег.знак Р445ВН68 после произведенного ответчиком ремонта, является следствием работ ненадлежащего качества, выполненных в процессе ремонта исследуемого двигателя, в ходе которых был не обеспечен требуемый зазор в подшипниках скольжения коленчатого вала и цилиндро-поршневой группе ДВС. Что привело к образованию повреждений вкладышей подшипников коленчатого вала и износу цилиндро-поршневой группы. Возникновение неисправности двигателя ТС Киа Оптима, гос.рег.знак Р445ВН68 является следствие ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту. Балансир 21К180425А2В (номер детали 23300-2G411) является исправным. Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля составила 316 500 рублей.

В связи с изложенным, суд находит доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, что привело к причинению истцу ущерба в размере 316 500 рублей. Доводы ответчика о вине истца в некачественном ремонте автомобиля опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения.

Поскольку вина ответчика установлена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 316 500 рублей.

Представленная истцом рецензия ООО «Легал ФИО5» не опровергает выводы заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Указанные в рецензии недостатки, по мнению суда, не влияют на выводы судебных экспертов. Рецензия по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Рецензент не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необъективности выводов судебного эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В силу вышеизложенного размер штрафа составляет 158 250 рублей, исходя из следующего расчета: 316 500/2.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании положений ст.ст, 88, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 130 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 19 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с этим отсутствует и сам объект возмещения.

Из представленного истцом договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был заключён между истцом и ФИО8 в связи с оказанием юридических услуг, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля.

В связи с этим, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей иска к ФИО4 по факту некачественного ремонта автомобиля.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, требование о возмещении указанных расходов, удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В связи с этим, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 6 710 рублей не подлежит взысканию с ответчика, а подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 500 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 710 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░