Решение по делу № 1-73/2022 от 06.09.2022

Дело № 1-73/2022

УИД 29RS0020-01-2021-000274-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года село Карпогоры              

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Жук О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Янковой М.Г., Чупаковой Э.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Пинежского района Архангельской области Прийменко Е.Ю., помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимой Водянниковой С.А.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника – адвоката Мишукова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Водянниковой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки <...>, <...> образованием, <...>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

содержавшейся под стражей в период с 09 июня 2021 года по 26 ноября 2021 года включительно, с 08 июля 2022 года по 06 сентября 2022 года включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Водянникова С.А. виновна в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

25 марта 2021 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 45 минут между Водянниковой С.А. и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил Водянникову С.А. за шею руками, повалил на пол и, сев на нее сверху, стал удерживать руками за шею, в результате чего причинил последней телесные повреждения, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого Водянникова С.А. ногой оттолкнула от себя ФИО1., который, отойдя от нее, присел на корточки рядом с диваном в той же комнате. В это время Водянникова С.А., из-за мести за причиненные ФИО1 телесные повреждения решила убить последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., Водянникова С.А., 25 марта 2021 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, вооружившись кухонным ножом, удерживая его в своей руке, с целью убийства ФИО1., подошла к нему со стороны спины и, полагая, что от ее действий неизбежно наступит его смерть, и, желая ее наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла ФИО1 не менее 20 ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов: голову, шею, верхнюю часть туловища, причинив последнему множественные колото-резанные ранения, от которых ФИО1 потерял сознание и прекратил подавать признаки жизни. Водянникова С.А., будучи уверенной в наступлении смерти ФИО1., прекратила совершать какие-либо действия, направленные на причинение смерти последнему. Однако преступный умысел Водянниковой С.А, направленный на убийство ФИО1, не был доведен до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием ФИО1 медицинской помощи.

В настоящем судебном заседании Водянникова С.А. виновной себя в совершении покушения на убийство ФИО1 не признала, пояснив, вечером 24 марта 2021 года они с ФИО1 употребляли спиртное, после 23 часов пошли в кафе, откуда вернулись домой с ФИО2 и продолжили употреблять спиртное. После ухода ФИО2 она и ФИО1 курили, сидя у печки. В это время ФИО1 стал высказывать ей претензии из-за ревности, но она старалась избежать конфликта. Тогда ФИО1 неожиданно схватил её за горло, повалил её спиной на пол, сел ей на живот, нанес несколько ударов по лицу и телу, схватил за горло и сдавливал его, высказывая намерение задушить. Она пыталась скинуть его с себя, но у нее не получалось, так как муж выше и сильнее ее, находился в сильной степени опьянения и вел себя очень агрессивно. После того, как она взяла в руки нож, который нащупала правой рукой в тумбочке, ФИО1 видимо испугался ножа, и ей удалось освободиться. Они оба вскочили на ноги. В этот момент времени, когда она и потерпевший стояли на ногах, ФИО1 ударил ее рукой по лицу и сбил очки, носимые Водянниковой С.А., которые упали на пол. Она, находясь на расстоянии от ФИО1 около 1-1,5 метра в условиях слабой электрической освещенности комнаты (одна единственная лампочка, расположенная в центре комнаты на потолке), вместо лица ФИО1 видела только светлое пятно. Защищаясь от нападения потерпевшего (замахнулся рукой, снова стал высказывать угрозу, что задушит ее, которую она восприняла реально), она, опасаясь за свою жизнь, стала наносить удары ножом в сторону светлого пятна, которое считала лицом ФИО1. За короткое время она нанесла с небольшой силой несколько ударов в тело мужа, в какой-то момент светлое пятно исчезло, но она не могла определить, прекратилось ли нападение на нее, и еще несколько раз «тыкнула» его ножом. При нанесении ударов ножом она не видела, в какие конкретно части тела ее удары достигали цели, удары наносила с небольшой силой, защищаясь. Умысла на лишение жизни своего мужа ФИО1 она не имела. Прекратила наносить удары ножом, испугавшись за жизнь мужа, когда левой рукой нащупала слизкую жидкость и поняла, что это кровь. После этого муж шевелился и стонал, то есть подавал признаки жизни. Также пояснила, что во время нанесения ударов ФИО1 повернулся к ней спиной, и она помнит, что часть ударов она нанесла ему сзади. События с момента нападения и до момента, когда она начала наносить удары ножом, происходили очень быстро, без разрыва во времени. Клинок ножа, которым она наносила удары ФИО1., от ударов не ломался, она его сломала позднее. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, так как в любом случае она стала бы обороняться от ФИО1.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что события в ночь с 24 на 25 марта 2021 года он практически не помнит. 24 марта 2021 года он провел весь день со своей супругой Водянниковой С.А., находились у себя дома, выпивали спиртное, затем сходили в бар, где выпили спиртное, когда вернулись домой в ночь с 24 на 25 марта 2021 года, то между ними произошел конфликт, после этого ничего не помнит, пришел в себя уже в больнице, где находился двое суток и там уже от следователя узнал, что его жена Водянникова С.А. в ходе конфликта нанесла ему ножевые ранения. Дополнил, что у Водянниковой С.А. очень плохое зрение, она не может обходиться без очков. Освещение у них дома не очень хорошее – в комнате только одна тусклая лампочка. В момент нанесения ударов ножом жена ему угрозу убийством не высказывала. За произошедшее Водянникова С.А. впоследствии просила у него прощения.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3., которая является матерью Водянниковой С.А., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ревнив в состоянии алкогольного опьянения. У ее дочери с детства очень плохое зрение. В настоящее время ее дочь ухаживает за ее матерью (бабушкой), оформлена ее опекуном, а также ухаживает за ее отцом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Водянниковой С.А. в покушении на убийство ФИО1 установлена в объеме изложенного в приговоре обвинения и, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, а также совокупностью письменных доказательств.

Так, подсудимая Водянникова С.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу при допросе 26.03.2021 в качестве подозреваемой, 05.04.2021 и 21.04.2021 в качестве обвиняемой показала, что вечером 24 марта 2021 года они с ФИО1 употребляли спиртное, после 23 часов пошли в кафе, откуда вернулись домой с ФИО2 около половины первого ночи и продолжили употреблять спиртное. Примерно через 30 минут ФИО2 ушел от них, около 1 часа ночи 25 марта 2021 года, они с ФИО1 остались в квартире одни. Когда она курила, сидя у печки, к ней подошел ФИО1, сел с ней рядом на корточки и стал высказывать недовольства про поводу того, что она не работает, гуляет, стал ревновать ее, и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 не вставая, схватил её за горло, повалил её спиной на пол, сел на неё сверху и стал душить. Она почувствовала сильную боль, и ей было тяжело дышать, она понимала, что может умереть от его действий. Правой ногой ей удалось оттолкнуть его от себя, после чего ФИО1. встал и ушел к дивану. В тот момент она испытывала чувство сильной личной неприязни к ФИО1, ей было очень обидно от того, что он её чуть не задушил, из мести она решила его убить, себя при этом она не защищала и не оборонялась от него. Она поднялась с пола и взяла с тумбы-комода, которая расположена рядом с печкой, нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета. Где лежал нож, она знала, так как ранее в ходе распития спиртного им пользовалась и сама его туда положила. Когда она взяла нож и стала подходить к ФИО1, он сидел на полу на корточках, опираясь спиной о диван, к которому ранее ушел от нее. Взяв нож в правую руку и удерживая его клинком вниз, лезвием к себе, она подошла к ФИО1 со стороны спины и стала наносить ему удары ножом в область головы, шеи, плеч, возможно, попала и еще в какие-то части тела, сколько точно ударов она ему нанесла она не помнит, не менее 10, возможно больше. Удары она наносила со всей силы, во время чего у ножа сломалась рукоятка, и она бросила его. Нанося удары ножом, она понимала, что может убить ФИО1 и желала этого. Во время нанесения ею ударов ножом ФИО1 сидел в одной и той же позе – на корточках, опершись спиной о диван. После нанесенных ударов ножом ФИО1 практически сразу же упал на правый бок и перестал подавать признаки жизни – не двигался, не дышал, не говорил, из его шеи сильно шла кровь. В связи с этим она поняла и сделала для себя вывод о том, что убила ФИО1 и он умер. Она опустилась к нему с целью удостовериться, что он умер, попыталась привести его в сознание, но ФИО1 молчал, никак не реагировал. Она поняла, что убила ФИО1., в связи с чем она не стала вызывать «скорую помощь». После этого она легла на пол рядом с ФИО1 и уснула. Проснувшись через некоторое время, испытывая чувство вины за то, что убила человека, решила убить себя. Найдя на кухонном столе нож с красной рукояткой, нанесла себе им один удар в грудь, в область сердца, а второй в левую руку. От нанесенных ударов она почувствовала острую боль, в связи с чем удары себе ножом наносить перестала, заплакала. Вскоре приехала бригада скорой помощи, и её вместе с ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, а затем приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что произошло, и участвовала в осмотре ими места происшествия у них в квартире. Описанные в заключении эксперта №*** от 27.03.2021 телесные повреждения образовались у неё в результате борьбы с ФИО1., когда он удерживал её на полу руками за шею и грудь. Показала также, что в ходе проведения проверки показаний на месте она сильно волновалась, так как понимала и осознавала, что все её действия и слова записывались на видео. Она понимала, что данная видеозапись может быть показана в суде, где будет присутствовать её мама, которая может увидеть данную запись, поэтому не хотела говорить о том, что желала убить ФИО1., а пыталась «выгородить» себя, говоря о том, что оборонялась таким образом. В действительности она хотела убить ФИО1., себя, нанося ему удары, она не защищала. Полностью признает свою вину в том, что в ночь с 24.03.2021 на 25.03.2021 нанесла не менее 10 ударов ножом в шею, голову и плечи ФИО1 с целью его убийства, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения ФИО1. (т. 1 л.д. 163-168, 176-177, 202-207).

В ходе проверки показаний на месте 14.04.2021 Водянникова С.А. при помощи манекена продемонстрировала местоположение свое и ФИО1 в момент, когда ФИО1, повалив ее на пол возле печки, стал душить, а она пыталась освободиться от него: расположила манекен лежа на спине на полу, сев на манекен сверху и продемонстрировав действия ФИО1. Также при помощи манекена и макета ножа продемонстрировала местонахождение ФИО1 и себя в момент нанесения ею ударов последнему, а также позу ФИО1., в которой он в тот момент находился, расположив манекен в позе сидя на корточках, рядом с диваном. Продемонстрировала способ удержания ею ножа и каким образом она наносила удары, указала область на манекене – шею и плечи, куда она наносила удары, допустив возможность нанесения ударов ножом и в голову, при этом показала, что не помнит, сколько точно ударов она нанесла (том 1 л.д. 178-192,193,194).

Вопреки доводы защиты, оснований для признания протокола проверки показаний на месте с видеозаписью данного следственного действия недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, из их содержания следует, что старшим следователем СО по Пинежскому району СУ СК России по АО и НАО ФИО4. соблюдены установленные ст. 51, ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164, ст. 194 УПК РФ условия следственного действия. Перед началом проверки показаний следователем установлена личность участвующих в следственном действии лиц, разъяснены права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия, Водянниковой С.А. дополнительно разъяснены права и обязанности обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Разъяснено, что будут проверяться показания обвиняемой Водянниковой С.А., ранее данные в качестве подозреваемой и обвиняемой по настоящему уголовному делу, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, для их проверки и уточнения обвиняемой на месте, связанном с исследуемым событием. Водянникова С.А. сообщила, где именно будут проверяться ее показания, в какой части, о каких событиях (конфликт между ней и мужем, во время которого она причинила последнему ножевые ранения), подтвердила, что сможет продемонстрировать на месте, как именно происходили изложенные события.

Несмотря на то, что на видеозаписи следственного действия отсутствует изображение руководителя следственного органа ФИО5, каких-либо оснований сомневаться в том, что в производстве следственного действия участвовал именно он, не имеется, так как следователь сообщил, кто именно участвует в следственном действии: старший следователь СО по Пинежскому району СУ СК России по АО и НАО ФИО4., обвиняемая Водянникова С.А. и ее защитник Сверлов Г.В., руководитель следственного отдела по Пинежскому району СУ СК России по АО и НАО ФИО5. В протоколе проверки показаний на месте руководитель СО ФИО5 собственноручно засвидетельствовал содержание следственного действия как лицо, участвовавшее в его проведении. Руководитель следственного органа согласно ст. 39 УПК РФ уполномочен принимать участие в следственном действии, а положения ст. 164 УПК РФ предоставляют право следователю привлекать к участию в следственных участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, в частности, руководителя следственного органа, поэтому его участие в проверке показаний Водянниковой С.А. на месте процессуальным нарушением не является. При этом количество заданных руководителем следственного отдела ФИО5 вопросов не дает оснований считать, что следственное действие проводил он, а не следователь ФИО4.

Следственное действие проведено с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что допускается п. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Следователь предупредил участвующих в следственном действии лиц о применении при производстве следственного действия технического средства фиксации – цифровой видеокамеры SONY-HDR-PJ320E, применяемой руководителем следственного отдела по Пинежскому району СУ СК России по АО и НАО ФИО5., на которую осуществляется видеозапись следственного действия. Разъяснил, что видеозапись при проведении проверки показаний на месте будет временно приостанавливаться и возобновляться для осуществления технических и тактических действий. Водянникова С.А. на вопрос руководителя следственного органа пояснила, что не возражает против ведения видеозаписи. Осуществление видеозаписи проверки показаний на месте руководителем следственного органа, участвовавшем в данном следственном действии, нарушением УПК РФ не является, так как обязанность по закреплению результатов следственных действий возложена на должностных лиц, уполномоченных в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом специальные познания, а соответственно и привлечение специалиста, для осуществления видеозаписи не требуются.

    Протокол проверки показаний на месте отвечает требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ. Содержание протокола соответствует видеозаписи следственного действия. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, участники следственного действия, которым он был предъявлен для ознакомления и разъяснено права делать замечания о его дополнении и уточнении, в том числе защитник обвиняемой Сверлов Г.В., каких-либо замечаний о его дополнении и уточнении не сделали, удостоверили правильность и полноту изложенных в протоколе обстоятельств.    На какие-либо нарушения ни Водянникова С.А., ни защитник Сверлов Г.В. в ходе указанного следственного действия не ссылались.

По итогам следственного действия обязательность удостоверения правильности произведенной видеозаписи законодателем в статье 166 УПК РФ не предусмотрена.

Ссылки защиты на то, что в ходе производства следственного действия на Водянникову С.А. оказывалось психологическое давление, в перерывах между видеозаписью ее склоняли дать признательные показания, осуществляя перекрестный допрос обвиняемой, не соответствуют представленным материалам. Так, на месте, связанном с исследуемым событием, Водянниковой С.А. следователем предложено в свободной форме рассказать обстоятельства, произошедшие в квартире в ночь с 24.03.2021 на 25.03.2021. Водянникова С.А. в свободном рассказе пояснила, что ФИО1., сидя с ней возле печи, начал высказывать ей обвинения в том, что она нигде не работает, гуляет, стал ревновать ее, после чего неожиданно начал душить, при этом положил ее на пол возле печи и сел на нее, продолжая душить. Она терпела до последнего, стала отбиваться он него, оттолкнула его ногой, он встал, и она смогла дотянуться до тумбы, где взяла нож. ФИО1 ушел к дивану, присел на диван, после опустился на корточки возле дивана, она подошла к нему с ножом, и он еще попытался на нее накинуться, но у него не получилось, и она нанесла ему ножом несколько ранений, при этом не понимала, что делает, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, это была самозащита. После того как она нанесла ему ранения, он начал падать, она испугалась, что его убила, стала его трясти, но он ничего не говорил и не дышал.

В период свободного рассказа по существу предмета проверки Водянникову С.А. никто не перебивал, вопросов ей не задавали, что подтверждается протоколом следственного действия и видеозаписью. Заданные впоследствии вопросы являлись уточняющими в связи с уяснением хода и последовательности описанных событий, с противоречивостью дальнейших объяснений в ходе проверки показаний на месте относительно того, когда именно Водянникова С.А. взяла нож и когда пыталась выйти из квартиры, и с наличием противоречий ранее данным показаниям в части мотивов нанесения ударов ножом потерпевшему. С учетом показаний обвиняемой о необходимой обороне, постановка ей вопросов о возможности покинуть жилое помещение не влечет последствий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении Водянниковой С.А. к даче показаний, не имеется.

Присутствовавший на следственном действии защитник Сверлов Г.В., в силу специфики занимаемой должности – адвоката являющийся незаинтересованным в исходе дела лицом, удостоверил своими подписями полноту совершенных следственных действий, на какие-либо нарушения не указывал.

Протокол проверки показаний на месте с видеозаписью данного следственного действия свидетельствуют, что при проведении следственного действия нарушения процессуальных требований не допущено, основания для признания протокола проверки показаний на месте с видеозаписью данного следственного действия недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования, исследованных и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он часто злоупотребляет спиртным, из-за чего между ним и Водянниковой С.А. постоянно происходили конфликты, 27.02.2021 Водянникова С.А. уехала от него жить в <адрес>. 22 марта 2021 года он позвонил ей и попросил вернуться к нему в <адрес>, где он снял квартиру, пообещав устроиться на работу. 23 марта 2021 года она приехала, и они вдвоем стали распивать спиртное. 24 марта 2021 года они с Водянниковой С.А. целый день также употребляли спиртное. Соседка сделала им замечание по поводу того, что они шумели, громко разговаривали, они приняли её замечания к сведению, стали общаться тише и вести себя спокойнее. С 23 часов 24 марта 2021 года примерно до 00 часов 30 минут 25 марта 2021 года они находились в кафе «...», где встретили знакомого ФИО2, пригласили его в гости и продолжили распивать спиртное дома. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем события, происходившие с ним помнит очень плохо. Вспомнил, что между ним и Водянниковой С.А. произошел скандал. Допускает, что мог приревновать её к ФИО2, так как она ведет «разгульный» образ жизни, любит посидеть в кафе, пообщаться с мужчинами и именно она пригласила ФИО2 к ним в квартиру. Помнит, что в ходе конфликта он схватил левой рукой Водянникову С.А. за шею и повалил её спиной на пол, сел на неё сверху и стал удерживать. Убивать её не хотел, просто хотел, чтобы она замолчала и выслушала его, но из-за алкогольного опьянения говорить он не мог, поэтому отпустил Водянникову С.А. Как только он ослабил свой захват, Водянникова С.А. толкнула его ногой, он упал и сел на пол возле печи. Дальнейшие события помнит плохо, следующее, что запомнил, это то, как почувствовал резкий холод по всему телу, а также резкую боль в области шеи, что-то острое вонзилось ему в шею. В тот момент он и его жена Водянникова С.А. находились дома вдвоем, кроме них дома никого больше не было, поэтому он понял, что именно Водянникова С.А. нанесла ему удар в шею чем-то острым, вероятно ножом. Сразу же после этого он почувствовал ещё не менее 2-3 ударов в область шеи и головы сзади острым предметом, от которых он также испытал физическую боль, он также понял, что Водянникова С.А. продолжила наносить ему удары ножом. В тот момент он не оказывал Водянниковой С.А. никакого сопротивления, в момент нанесения ударов находился к ней спиной. Водянникова С.А. во время нанесения ему ударов ножом ничего не говорила. Затем он перестал что-либо чувствовать и больше ничего не помнит до приезда бригады «скорой помощи». Его на носилках донесли до машины, а затем госпитализировали в больницу. Водянникова С.А. принесла ему свои извинения по факту произошедшего, он её простил, каких-либо претензий к ней он не имеет (т. 1 л.д. 40-44).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 25-26 ноября 2021 года, которые исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 24.03.2021 вечером он распивал спиртные напитки с Водянниковой С.А., затем они ходили в кафе, после чего ушли домой с ФИО2. Дома между ним и Водянниковой произошел конфликт, к нему по вызову участкового приезжала скорая помощь, так как его жена Водянникова С.А. нанесла ему удары ножом в связи с тем, что он ее душил, и она защищалась (т. 2 л.д. 188-195).

Новые обстоятельства, излагаемые потерпевшим в настоящем судебном заседании, касательно тусклого освещения комнаты, в которой они находились в ночь с 24 на 25 марта 2021 года, невозможности подсудимой обходиться в быту без очков, суд находит попыткой помочь избежать подсудимой ответственности за содеянное, поскольку ранее при даче показаний в ходе предварительного следствия по делу, о данных обстоятельствах потерпевший не упоминал. При этом правильность и полноту своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, удостоверил собственноручно проставленной подписью в протоколе допроса, замечаний к протоколу не высказал.

Свидетель ФИО2 показал, что в ночь с 24 на 25 марта 2021 года в кафе «...» в <адрес> он встретил ФИО1 и Снежану, они вместе употребляли спиртное. Затем Водянниковы пригласили его к себе в гости, где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между Водянниковыми начался конфликт, и он ушел. Находился в их квартире не более 30 минут. Больше в квартире Водянниковых никого не было. На следующий день встретился с Водянниковой Снежаной, и она рассказала ему, что нанесла мужу около 16 ножевых ранений, но он остался жив (т. 1, л.д. 57-60).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, около 22 часов 24 марта 2021 года она и ее сын ФИО7 легли спать. Через некоторое время из соседней квартиры, где проживают Водянниковы, начался шум, Водянниковы громко кричали, ругались между собой, используя нецензурную брань. Около 23 часов она постучала в их входную дверь и попросила вести себя потише. На ее замечание никто не ответил, но вскоре шум прекратился. В 5 часов 00 минут 25 марта 2021 года, время она запомнила точно, так как посмотрела на часы, чтобы убедиться, что еще ночное время, она снова проснулась от грохота и громких криков из квартиры Водянниковых. По звукам было слышно, что на пол роняют или бросают мебель или бутылки, мужчина и женщина ругались между собой, громко крича друг на друга нецензурной бранью, при этом она слышала, что женщина плакала, по голосам она поняла, что конфликт также происходил между ФИО1 и Снежаной. Она снова пошла к ним, постучалась в двери и просила вести себя тише, предупредила, что вызовет полицию. Двери ей не открыли и ничего не ответили. Вернувшись к себе в квартиру, она сразу же позвонила в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району и сообщила о том, что соседи громко шумят, чем мешают ей отдыхать. В это время сын ей сказал, что примерно с 02 часов 00 минут 25 марта 2021 года в квартире Водянниковых также периодически было шумно, они ругались, кричали друг на друга, из-за чего он не мог уснуть. Через некоторое время прибыл участковый, ее сын вышел к нему в коридор. Вернувшись, он рассказал ей, что видел, как ФИО1 и Снежана лежали на полу, рядом с ними было много крови, вещи и предметы в квартире разбросаны, после чего их на машине скорой помощи увезли в больницу. Указала, что Водянниковы часто злоупотребляли алкоголем, шумели в ночное время, часто ругались между собой (т. 1 л.д. 51-54).

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, кроме того показал, что в 2 часа ночи 25 марта 2021 года, проснулся из-за шума из квартиры Водянниковых, было слышно, как мужчина и женщина ругались между собой нецензурной бранью. Он постучал в двери их квартиры и просил не шуметь. Женщина ответила и просила не вызывать полицию, пообещав больше не шуметь. В 5 часов 00 минут 25 марта 2021 года он вновь проснулся от шума в квартире Водянниковых. Когда по вызову его матери прибыл сотрудник полиции, он вышел в коридор. Двери ему никто не открывал, в квартире было тихо. Участковый стал стучать сильнее, дверь открылась, и он увидел, что на полу лежали мужчина и женщина, рядом с ними было много крови. Мужчина стонал, говорил что-то невнятно, женщина ничего не говорила. Через некоторое время прибыли медицинские работники, которые их госпитализировали (т. 1, л.д. 83-86).

Свидетель ФИО8., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пинежскому району, показал, что 25 марта 2021 года около 05 часов 15 минут ему позвонил помощник оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району, который сообщил о жалобе ФИО6., проживающей по адресу: <адрес>, на соседей из квартиры №***, которые шумят, гремят, мешают отдыхать. Он незамедлительно выехал по указанному адресу с целью пресечения данного правонарушения. На его стук во входную дверь квартиры №*** никто не ответил. Из квартиры №*** вышел ФИО7, который рассказал ему, что в указанной квартире всю ночь было шумно, несмотря на сделанные им и его матерью замечания. Он продолжил стучаться во входную дверь квартиры, но ему никто не открывал. Он стал стучать сильнее и дернул входную дверь, отчего выскочил крючок с внутренней стороны, и она открылась. Заглянув в квартиру, он увидел, что на полу лежали мужчина и женщина, рядом с ними было много крови. Мужчина, лежавший на полу, стонал, говорил что-то невнятно, женщина ничего не говорила. Он сразу же вызвал скорую помощь, зафиксировав время вызова - было 05 часов 45 минут 25 марта 2021 года. Вскоре прибыли медицинские работники, которые госпитализировали обнаруженных им мужчину и женщину в больницу (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, фельдшера отделения скорой неотложной медицинской помощи и приемного покоя ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ", в 06 часов 46 минут 25 марта 2021 года ей от фельдшера по приему вызовов поступило указание выехать по адресу: <адрес>, для оказания скорой неотложной медицинской помощи ФИО1, которому были причинены телесные повреждения ножом. Прибыв по указанному адресу, возле входной двери квартиры №*** она увидела сотрудника полиции и неизвестного ей мужчину, проживавшего в соседней квартире. Дверь в квартиру была открыта, и она увидела, что на полу в квартире лежали мужчина и женщина, рядом с ними было много крови. Она установила, что они оба находились в сознании, были контактны, но находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина, лежавший на полу, стонал, говорил что-то невнятно, женщина ничего не говорила. От них обоих исходил резкий запах алкоголя. Она стала осматривать сначала мужчину, и увидела, что у него имеются множественные ножевые ранения в области затылочной части головы и шеи, из которых шла кровь. У женщины также в области груди и запястья левой руки имелись телесные повреждения в виде ран, из которых шла кровь. Мужчина и женщина были экстренно госпитализированы в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, мужчина после оказания ему первой медицинской помощи был госпитализирован в хирургическое отделение, а женщина была передана сотрудникам полиции. Позже ей стало известно, что указанных мужчину и женщину звали ФИО1 и Водянникова С.А. (т. 1 л.д. 78-80).

Виновность Водянниковой С.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области от 25.03.2021, произведенного участием Водянниковой С.А., в ходе которого изъято: следы рук на 12 дактилопленках (с бутылок из-под водки (№ 1, 2, 3, 4), с чайной кружки (№ 5), с бутылки из-под пива (№ 6, 7, 8), с пустой пластмассовой бутылки (№ 9, 10, 11), с пустой стеклянной банки (№ 12)), рукоятка и клинок сломанного ножа, нож с пластмассовой рукояткой, мужская куртка, майка и бюстгальтер, два фрагмента одеяла и марлевый тампон с веществом, похожим на кровь (т. 1 л.д. 13-25);

- заключением эксперта от 29.03.2021 №***, согласно которому след пальца руки на дактилоплёнке № 3 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1.; след пальца руки на дактилоплёнке №*** - указательным пальцем левой руки ФИО2; следы пальцев рук на дактилоплёнках № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 оставлены пальцами рук Водянниковой С.А. (т. 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта от 31.03.2021 №*** по повреждениям на куртке, изъятой 25.03.2021 при осмотре места происшествия - квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, согласно которому:

1) на переде куртки в верхней левой части обнаружено 6 колото-резаных повреждений, из них 4 повреждения несквозные, образованные при одномоментном ударе в складку верхнего слоя ткани, два колото-резаных повреждения сквозные, образованы при воздействии острием колюще-режущего предмета обушковой частью направленной вверх и влево. Одно колото-резаное повреждение в верхней части левого рукава спереди, и одно колото-резаное повреждение в верхней части правого рукава спереди - сквозные, образованы при воздействии острием колюще-режущего предмета обушковой частью направленной вверх. Четыре колото-резаных повреждения в верхней части спинки слева сквозные, образованы при воздействии острием колюще-режущего предмета обушковой частью направленной вправо;

2) колото-резаные повреждения на куртке, поступившей на исследование, могли быть образованы как клинком сломанного ножа, предоставленного на исследование, так и другим ножом с аналогичными формой, размерами, конструктивными особенностями и эксплуатационными признаками клинка. Колото-резаные повреждения на куртке образованы не клинком ножа с пластмассовой рукояткой (т. 1 л.д. 112-118);

- заключением эксперта от 30.03.2021 №***, согласно которому клинок и рукоятка сломанного ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.03.2021 – квартиры №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, ранее составляли одно целое – кухонный нож (т. 1 л.д. 120-121);

- заключением эксперта от 27.03.2021 №***, из которого следует, что у Водянниковой С.А., были обнаружены следующие телесные повреждения: А) <...>; Б) <...>. Указанное в п. А) телесное повреждение образовалось за 0-3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы 27.03.2021, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные в п. Б) телесные повреждения образовались за 0-3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, от нескольких ( не менее 8) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), и оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 92-93);

- заключением эксперта от 13.04.2021 №***, согласно которому у ФИО1, выявлены телесные повреждения: <...>. Указанные телесные повреждения образовались за 0-3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, от множественных (не менее 20 воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, и оценивается как лёгкий вред здоровью.

Зоны травматизации на теле ФИО1: А) голова 11 воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами; Б) шея - 5 воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами; В)     левое надплечье - 3 воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами; Г) правое надплечье - 1 воздействие предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Пострадавший мог стоять, сидеть или лежать в момент нанесения ему телесных повреждений. Учитывая расположение на теле пострадавшего телесных повреждений (передняя, левая боковая и задняя поверхность тела), можно сделать вывод, что взаимное положение относительно друг друга потерпевшего и лица, наносившего ему удары ножом, менялось в ходе нанесения телесных повреждений. В области шеи и надплечий проходят магистральные кровеносные сосуды: подключичные и сонные артерии, подключичные и ярёмные вены, при повреждении которых могла произойти массивная кровопотеря, что могло привести к смерти пострадавшего (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2021 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр деревянной рукоятки ножа, клинка ножа, майки, бюстгальтера, куртки, фрагмента одеяла № 1 «А», фрагмента одеяла № 2 «Б», марлевого тампона, ножа с пластиковой рукояткой красного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При помощи препарата «Гемофан» на клинке ножа, майке, бюстгальтере, куртке, фрагменте одеяла № 1 «А», марлевом тампоне обнаружена кровь (т. 1 л.д. 139-155);

- заключением эксперта от 15.04.2021 №***, в соответствии с которым кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе <...> с сопутствующим антигеном <...>. Кровь подозреваемой Водянниковой С.А., относится к группе <...> с сопутствующим антигеном <...>. На куртке, фрагменте одеяла промаркированного «А» и марлевом тампоне обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлены антигены <...> и <...>, которые содержатся в группе <...> с сопутствующим антигеном <...>. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови на данных предметах от потерпевшего ФИО1. Происхождение крови от Водянниковой С.А. исключается (т. 1 л.д. 134-138);

- заключением комиссии экспертов от 12.11.2021 №***, согласно которому Водянникова С.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдала им в период совершения инкриминируемого ей деяния, во время совершения инкриминируемого ей противоправного деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у нее отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия ее были последовательны и целенаправленны. При совершении деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 161-164);

- заключением экспертизы №*** от 14.02.2022, согласно которой при достаточной силе воздействия травмирующим предметом и полном погружении в тело человека клинка ножа с локализацией кожных ран в области шеи, надключичных областях, плечевых суставов, могут повреждаться магистральные сосуды –в области шеи сонные артерии и яремные вены, в области пояса верхних конечностей – подключичные и подмышечные артерии и вены, а также могут возникать проникающие в плевральные полости ранения. Раны, выявленные у ФИО1., образовались при незначительной силе травмирующего воздействия, повреждений магистральных сосудов шеи и пояса верхних конечностей, а также проникающих в плевральные полости ранений не установлено (т. 3 л.д. 81-84);

- заключением экспертизы №*** от 30.05.2022, согласно которому Водянникова С.А. страдает заболеванием глаз – <...>. Четко различает количество пальцев с расстояния 50 см – 1 метр. Даже при снижении освещенности Водянникова С.А. с расстояния 1 – 1,5 метра могла видеть очертания туловища, головы, лица, шеи потерпевшего ФИО1. без их четкой визуализации и различать локализацию мест нанесения ею ударов ножом потерпевшему (т. 3 л.д.111-118).

Доводы о недопустимости заключения экспертизы №*** от 14.02.2022 и заключения экспертизы №*** от 30.05.2022 как доказательств ввиду их назначения с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства подлежат отклонению, так как экспертизы проведены на основании объективных исходных данных. Высказывания назначившего проведение экспертиз судьи об имевшем место деянии и совершении его подсудимой повлекло иное процессуальное последствие в виде замены судьи, рассматривающего дело.

Давая оценку показаниям Водянниковой С.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает достоверными и принимает за основу показания Водянниковой С.А. на стадии предварительного расследования, согласно которым после того, как ей удалось оттолкнуть от себя сидевшего на ней и душившего ее ФИО1, она взяла нож, а ФИО1 встал и ушел к дивану, после чего она последовала за ним и начала ножом наносить сидящему к ней спиной ФИО1 удары в область головы, шеи и плеч, прекратила нанесение ударов после того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни. Данные показания согласуются с ее свободным рассказом в ходе проверки показаний на месте и последующими показаниями, демонстрацией действий в ходе проведенной проверки показаний на месте, из которых видно, что до освобождения ее от захвата ФИО1 возможности дотянутся до тумбы, где находился нож, у нее не имелось ввиду дальнего расположения относительно тумбы, ножом она завладела только после того, как ФИО1 прекратил свои противоправные действия против Водянниковой С.А. Показания даны в присутствии защитника Сверлова Г.В., в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защитника, локализация ранений потерпевшего данных показаний Водянниковой С.А. не опровергает, учитывая, что в ходе проверки показаний на месте она на манекене указала область нанесения ударов, которая охватывает все описанные в заключении от 13.04.2021 №*** колото-резаные раны потерпевшего; данная область являлась для Водянниковой С.А. досягаемой, исходя из взаимного расположения ее и потерпевшего в момент нанесения ею ударов ножом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждается, что Водянникова С.А. умышленно нанесла не менее 20 ударов ножом ФИО1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Выбор Водянниковой С.А. орудия преступления – ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение ударов ножом в шею, голову, верхнюю часть туловища, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых влечет летальный исход, свидетельствуют о наличии у Водянниковой С.А. умысла на убийство ФИО1., при этом объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она выполнила.

Свой преступный умысел Водянникова С.А. до конца не довела по не зависящим от нее причинам, так как потерпевший перестал подавать признаки жизни, из чего она сделала вывод, что он умер, однако в действительности смерть потерпевшего не наступила и ему своевременно была оказана медицинскую помощь.

Отсутствие словесной формы (угроз, формулирования Водянниковой С.А. желания убить потерпевшего) не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют вышеуказанные объективные данные.

Доводы стороны защиты о том, что неоказание впоследствии помощи потерпевшему может свидетельствовать лишь о косвенном умысле Водянниковой С.А. на причинение смерти ФИО1., судом отклоняются. Инкриминируемое деяние Водянникова С.А. совершила с прямым умыслом. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Вопреки позиции подсудимой и защитника, момент прекращения Водянниковой С.А. нанесения ударов ножом потерпевшему вызван выполнением объективной стороны вменяемого преступления, что подтверждается показаниями Водянниковой С.А. на предварительном следствии, где она указывала, что после ее ударов потерпевший упал, не подавал признаков жизни, она поняла, что убила его; а также последующим поведением подсудимой, выразившимся в том, что она не стала пытаться остановить идущую из ран кровь потерпевшего каким-либо способом, равно как не вызвала скорую помощь для оказания помощи потерпевшему. Ссылки на показания свидетелей ФИО7., ФИО8, ФИО9 о том, что на период их появления в квартире ФИО1 стонал, не относятся к моменту совершения преступления.

Ссылки стороны защиты на слабую силу наносимых Водянниковой С.А. ударов ножом, на отсутствие у нее медицинского образования и знаний об анатомии человека как на доказательства отсутствия у нее умысла на убийство потерпевшего, судом отклоняются, учитывая локализацию и количество нанесенных ею проникающих, в том числе сквозь одежду, ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего.

Суд считает, что заболевание глаз Водянниковой С.А. не мешало ей различать локализацию мест нанесения ею ударов ножом, видеть очертания туловища, головы потерпевшего, что подтверждается выводами экспертизы №*** от 30.05.2022, тогда как позицию подсудимой и ее защитника, выбранную при настоящем рассмотрении дела, с акцентированием внимания на обстоятельствах плохого освещения в комнате, отсутствия у подсудимой очков, сбитых во время начала конфликта с мужем, является попыткой избежать ответственности за содеянное. В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что приводимые подсудимой и стороной защиты указанные обстоятельства, не мешали подсудимой видеть, что она делает (как и куда наносит удары) в ночь конфликта с потерпевшим 25 марта 2021 года.

Оснований для сомнений во вменяемости Водянниковой С.А. в момент инкриминируемого преступления не имеется, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 12 ноября 2021 года №***. Согласно справке ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога она не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т. 1, л.д. 221).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.ст. 37 и 39 УК РФ (необходимая оборона и крайняя необходимость), не установлено.

Из показаний Водянниковой С.А., данных ею в ходе предварительного расследования, которые признаны судом достоверными и приняты за основу, следует, что, на момент нанесения ею ударов ножом потерпевшему, посягательства на нее со стороны потерпевшего были прекращены, потерпевший отошел от Водяниковой С.А. в другую часть комнаты, какую-либо опасность для нее не представлял, угроз и намерений совершить какие-либо противоправные действия в отношении подсудимой не изъявлял, а Водянникова С.А. имела возможность покинуть помещение. Нанесение Водянниковой С.А. ударов ножом потерпевшему было вызвано чувством личной неприязни в связи с нанесением ей телесных повреждений, и направлено на то, чтобы отомстить ему, но не на предотвращение его посягательств, необходимость в применении мер защиты от которых явно отпала.

Не находит суд и предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Изучив и оценив доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой Водянниковой С.А. в совершении покушения на убийство ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой Водянниковой С.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

Водянникова С.А. ранее не судима (том 1, л.д. 215), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 227, 234).

Получателем пенсий, пособий, иных социальных выплат не является. Осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ежемесячный размер компенсационной выплаты за уход, установленный к пенсии ФИО10., составляет <...> рублей (т. 1, л.д. 240, 242).

В соответствии с п.п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Водянниковой С.А. обстоятельствами являются: явка с повинной (сразу после преступления дала подробные объяснения сотруднику полиции); активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия (в ходе осмотра места происшествия сообщила о причинении ею ножевых ранений ФИО1., выдала вещи, в которых находилась в момент преступления и предоставила отпечатки пальцев, а в ходе следствия добровольно давала изобличающие себя показания, участвовала в проверке показаний на месте преступления); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесла извинения потерпевшему, который претензий к ней не имеет); противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения причинил ей побои, что в том числе подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 07.06.2021 (т. 2 л.д. 176-177).

Несмотря на отрицание подсудимой умысла на убийство ФИО1 в судебном заседании, поскольку она признала себя виновной в нанесении ему телесных повреждений, изложенных в обвинительном заключении, а также признавала себя виновной в покушении на убийство потерпевшего в ходе предварительного следствия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств признание ею вины и раскаяние в совершенном преступлении, а кроме того, состояние её здоровья и осуществление ухода за престарелыми бабушкой-инвалидом ФИО10. и дедом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Водянниковой С.А., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения не оспаривается Водянниковой С.А. и подтверждается как ее пояснениями в ходе предварительного следствия, в настоящем судебном заседании, так и пояснениями потерпевшего.

Суд считает несостоятельным довод защиты о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение Водянниковой С.А., поскольку на стадии предварительного расследования уголовного дела Водянникова С.А. показала, что именно состояние опьянения повлияло на ее поведение, если бы она была трезва, то ни при каких обстоятельствах не стала бы наносить удары ножом ФИО1. (т. 1 л.д. 163-168, 176-177, 202-207). Данные показания получены без нарушения закона, в присутствии защитника, суд признает их достоверными и принимает за основу.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Водянниковой С.А., положительное посткриминальное поведение в течение продолжительного периода времени, как того просит защитник, не имеется, учитывая, что законопослушное поведение является обязанностью обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, предметом которого является самое ценное - жизнь человека, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Водянниковой С.А. и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции ее от общества при отбытии наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанных с мотивом преступления и поведением Водянниковой С.А. после совершения преступления, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, загладившей причиненный потерпевшему вред, раскаявшейся в содеянном, суд признаёт их в совокупности исключительными, а также с учетом состояния здоровья подсудимой полагает возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить ей наказание ниже низшего предела.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, считает возможным указанный вид дополнительного наказания не применять.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон, деревянную рукоятку ножа, клинок ножа, фрагмент одеяла, майку, нож с пластиковой рукояткой красного цвета и бюстгальтер, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить; куртку - вернуть законному владельцу ФИО1. (том 1 л.д. 156).

За защиту обвиняемой на предварительном следствии из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Сверлову Г.В. в сумме 19 800 руб. (т. 2, л.д. 13-14). Кроме того, за участие защитника Сверлова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции 08 июня 2021 года защитнику Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в размере 3300 руб. (т. 2 л.д. 72).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за защиту подсудимой Водянниковой С.А. по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с Водянниковой С.А., поскольку оснований для её освобождения от их возмещения не установлено. Водянникова С.А. является трудоспособной, инвалидом не признана, отсутствие у нее трудоустройства и дохода вызвано лишь ее собственным волеизъявлением, в связи с чем довод стороны защиты о тяжелом материальном положении Водянниковой С.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Водянникову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении Водянниковой С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Водянниковой С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Водянниковой С.А. время содержания под стражей с 09 июня 2021 года по 26 ноября 2021 года включительно, с 08 июля 2022 года по 06 сентября 2022 года включительно и с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон, деревянную рукоятку ножа, клинок ножа, фрагмент одеяла, майку, нож с пластиковой рукояткой красного цвета и бюстгальтер, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- куртку - вернуть законному владельцу ФИО1.

Взыскать с Водянниковой С.А. в доход федерального бюджета 23 100 (Двадцать три тысячи сто) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, о чём следует указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём необходимо подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю.Жук