Решение по делу № 12-3/2020 от 27.11.2019

Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова Д.Е. на постановление инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску
№ № от 13 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 29 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № № от 13 октября 2019 года Петров Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Данное постановление было обжаловано Петровым Д.Е. в порядке подчиненности и решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 29 октября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись этим, Петров Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление и решение, в обоснование которой указал, что показания второго водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявившего, что он двигался от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты> в крайнем правом ряду, собираясь перестроиться у пересечения с ул. <данные изъяты> в крайний правый ряд для поворота направо на ул. <данные изъяты>, не соответствуют действительности, поскольку он не перестраивался, а совершал поворот направо. Следовательно, совершал действия, не допустимые при данной разметке и дорожных знаках, а поэтому у него не было преимущественного права движения. Выводы сотрудников ГИБДД о том, что в действиях Турсунова И.А. нет состава административного правонарушения, а в его действиях есть нарушение п. 13.9 ПДД, неверны, а постановление и решение подлежат отмене.

В судебном заседании Петров Д.Е. поддержал свою жалобу и пояснил, что 12.10.2019 года в период времени между 18 и 19 часами он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находились его жена и ребенок. Двигаясь по г. Мурманску с разрешенной скоростью, в районе 18 часов 15 минут проезжал по <данные изъяты> снизу вверх от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, скорость была невысока, поскольку движение шло в горку изначально, около 30-40 км в час. Подъехав к пересечению с ул. <данные изъяты> он смотрел влево, поскольку хотел убедиться, что со стороны главной дороги никто не движется, учитывая, что на него распространялось действие знака «Уступить дорогу». Слева никого не было, поэтому он продолжил движение прямо и неожиданно для себя метров в пяти-семи впереди увидел автомобиль «<данные изъяты>», №, который медленно двигался фактически перпендикулярно его траектории движения, а его передний бампер находился на линии выезда от офиса «<данные изъяты>» - дом № по ул. <данные изъяты>. Предприняв экстренное торможение, он не смог избежать столкновения, и его переднее левое крыло столкнулось с правым задним крылом второго автомобиля, удар пришелся в область заднего правого колеса второго автомобиля. Полагает, что в данном случае водитель Турсунов И.А. совершал не перестроение в крайний правый ряд, а поворот направо, и при таких условиях, он не имел преимущества в движении, поскольку фактически уже двигался по второстепенной дороге, в связи с чем он потом не подписывал схему, так как она изначально была неправильно нарисована, и по его настоянию, исправлена, после чего он ее подписал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа, заинтересованного лица Турсунова И.А. и потерпевшего Самусева Е.Н.

Защитник Носков С.В. также настаивал на доводах жалобы, полагал, что виновником ДТП является Турсунов И.А., поскольку он совершал недопустимый маневр, что лишало его преимущественного права движения. Ссылался на акт экспертного исследования, которое было составлено по обращению Петрова Д.Е. ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что Турсунов И.А. к моменту столкновения находился уже не на главной дороге, а на второстепенной, как и водитель Петров Д.Е., значит это он должен был уступить дорогу Петрову Д.Е., исходя из п. 8.9 ПДД, учитывая, что Петров Д.Е. выполнял требования п. 10.1 ПДД, предприняв все меры во избежание столкновения. Также считал, что из видеозаписи следует, что Турсунов И.А. не перестраивался, а совершал поворот направо, значит, он не соблюдал п. 8.5 ПДД, совершая поворот направо не заняв крайнее правое положение. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа, заинтересованного лица Турсунова И.А. и потерпевшего Самусева Е.Н.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Турсунов И.А. уведомлялся судом по всем известным адресам места жительства и регистрации, не явился, уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, попытки связаться по номеру мобильного телефона также не состоялись по причине недоступности абонента. С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, полагаю обязанность суда по надлежащему уведомлению Турсунова И.А. исполненной.

Потерпевший Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о слушании, ранее представил отзыв, в котором полагал жалобу необоснованной, просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, просмотрев видеозапись, приобщенную к административному материалу в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись, приобщенную к материалу жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования организации дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований раздела 13 Правил дорожного движения, устанавливающих правила проезда перекрестков. Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в частности, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Очередность проезда перекрестков регламентирована п.п. 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения. В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств в зависимости от направления их движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель, находящийся на второстепенной дороге, должен уступить дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил).

Двигаясь по главной дороге, которая на перекрестке поворачивает налево, водитель сохраняет преимущество перед транспортными средствами, выезжающими на перекресток с любых направлений по второстепенным дорогам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 в 18 часов 20 минут в районе дома № № на ул. <данные изъяты> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.Е., принадлежащим же, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Турсунова И.А., принадлежащего Самусеву Е.Н.

Из объяснений Петрова Д.Е. на месте ДТП, а также его собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении указано, что он не согласен с вмененным ему нарушением, поскольку второй водитель фактически поворачивал направо в сторону выезда на стоянку у офиса «<данные изъяты>», что противоречит как знакам дорожного движения, так и разметке. Соответственно, никакого преимущества Турсунов И.А. не имел, поэтому в ДТП виноват именно он. Эти же объяснения Петров Д.Е. дал и при рассмотрении дела в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, а затем – и в судебном заседании. При этом он не оспаривал тот факт, что сам он двигался по второстепенной дороге, и на него распространялось действие знака 2.4 «Уступи дорогу».

В то же время из объяснений Турсунова И.А. следует, что он 12.10.2019 года в период времени между 18 и 19 часами также двигался с разрешенной скоростью в районе улицы <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, заблаговременно включил сигнал «правого поворота», чтобы перестроиться в крайний правый ряд, поскольку в дальнейшем намеревался повернуть направо с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>. Его пропустил автомобиль, стоявший на второстепенной улице <данные изъяты>, после чего он двинулся вперед, и неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел автомобиль «<данные изъяты>», который двигаясь со стороны второстепенной дороги, совершил столкновение с его автомобилем.

Как следует из административного материала, Петрову Д.Е. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в чем он и расписался.

На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. 13.10.2019 года составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 969023, с вынесением постановления № № от 13.10.2019 года, которым Петров Д.Е. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае объяснения лиц, участвующих в рассмотрении, изучение административного материала и видеозаписей с видеокамер, установленных на офисных зданиях по ул. Карла Маркса, проанализированные в совокупности, подтверждают обоснованность вышеуказанного постановления.

Водитель Петров Д.Е., в силу п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, с учетом того, что на нем отсутствует разметка «стоп-линии», знак 6.16, что подтверждается как схемой с места ДТП, так и не оспаривалось водителями, участниками ДТП.

Из видеозаписей четко усматривается, что водитель Петров Д.Е. действительно подъезжает к пересечению ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, со стороны второстепенной дороги, при этом движется он по крайнему правому ряду, в то время как параллельно ему двигается по крайнему левому ряду другой автомобиль, светлого цвета, марка неизвестна. При этом автомобиль под управлением Петрова Д.Е. при приближении к перекрестку опережает данный автомобиль непосредственно перед столкновением своего автомобиля и автомобиля под управлением Турсунова И.А., в то время как автомобиль светлого цвета притормаживает, поскольку со стороны главной дороги – ул. <данные изъяты>, движется автомобиль под управлением Турсунова И.А., что подтверждает объяснения последнего, в которых он указывал на данное обстоятельство.

Следовательно, водитель светлого автомобиля уступил дорогу транспортному средству, которое пользовалось преимущественным право движения, в то время как водитель Петров Д.Е., никаких действий по замедлению своего движения не предпринял.

Действительно, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в данной дорожной ситуации суд не усматривает в действиях водителя Турсунова И.А. какого-либо нарушения, учитывая, что из фотографий с места ДТП, схемы с места ДТП, включая и схему, составленную в силу вменения Петрову Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП, следует, что в районе пересечения ул. Карла Маркса и ул. Папанина нанесена разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении и разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы для движения. Пересекать данную разметку разрешается с любой стороны. Следовательно, Турсунов И.А., как движущийся по главной дороге, мог пересечь указанную разметку для перестроения в крайний правый ряд.

Доводы Петрова Д.Е. о соблюдении им ПДД, о том, что Турсунов И.А. двигался перед ним в метрах 5-7, находился на второстепенной дороге, а также собирался повернуть направо в сторону выезда с парковки у офиса «<данные изъяты>» в данном случае оцениваются судом критически, поскольку прямо опровергаются схемами с места ДТП и просмотренной видеозаписью, тем более что из нее явно усматривается, что на момент столкновения автомобиль Турсунова И.А. не двигался медленно перед автомобилем Петрова Д.Е. в 5-7 метрах, а пересекал траекторию движения последнего, поскольку Турсунов И.А. пытался перестроиться в крайний правый ряд для движения прямо, доказательства того, что он собирался повернуть направо в материалах дела отсутствуют и не добыты в ходе рассмотрения дела.

В то же время, знак 4.1.1 «Движение прямо», который категорически запрещает поворот налево и разворот, в данном случае не препятствует повороту направо, располагается справа в зоне пересечения ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, перед местом столкновения автомобилей. Соответственно, даже если принять во внимание довод о том, что Турсунов И.А. собирался совершить поворот направо на парковку перед офисом «<данные изъяты>», в его действиях не было нарушения ПДД, учитывая, что заезд на парковку в данном месте не запрещен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия Петрова Д.Е. верно квалифицированы по ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч. 1
ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Петрова Д.Е. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылка на акт экспертного исследования в данном случае судом не принимается во внимание, поскольку данный акт нельзя рассматривать как экспертное заключение в рамках настоящего дела, соответствующее требованиям ст. 26.2, ст. 26.4, 26.11 КРФоАП, кроме того, выводы данного акта прямо опровергаются иными доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Петрова Д.Е., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 13.10.2019 года о привлечении Петрова Д.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, является законным и обоснованным, как и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 29 октября 2019 года, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № № от 13 октября 2019 года о привлечении Петрова Д.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 29 октября 2019 года – оставить без изменения, жалобу Петрова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова