Решение по делу № 11-152/2018 от 20.09.2018

Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 11-152/2018

в Кировском районе г. Красноярска (Дело № 2-524/52-2018)

Мовчун Л.В.         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Шаповаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область» Гнатюка Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 29 мая 2018 года по иску Попов Г.Б. к ООО «МКК «Галактика 1», ООО «Константа» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору микрозайма, которым постановлено:

«Исковые требования Попов Г.Б. к ООО «МКК «Галактика 1», ООО «Константа» в солидарном порядке о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКК «Галактика 1», ООО «Константа» солидарно в пользу Попов Г.Б. сумму неосновательного обогащения по договору микрозайма № от 01.08.2015г. в размере 12553 руб. 47 коп., штраф в пользу истца в сумме 6276 руб. 73 коп., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МКК «Галактика 1», ООО «Константа» в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Галактика 1», в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства, которые получил ответчик в качестве неосновательного обогащения по договору займа № 1-79172582051524 от 01 августа 2015 года в размере 12.560 рублей 89 копеек, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от удовлетворенной судом суммы, указывая на то, что 01 августа 2015 года между ним и ООО «Галактика 1» был заключён договор микрозайма № 1-79172582051524, согласно которому ответчик принял обязательства предоставить истцу денежные средства в размере 7.000 рублей, а истец вернуть денежные средства, в течение 19 дней и уплатить за пользование ими 808,76% годовых. То есть срок договора 19 дней с 01 августа 2015 года по 19 августа 2015 года. За весь период пользования истец согласно п. 19 обязался выплатить проценты за пользование в размере 2.947 рублей (9.947 рублей - полная сума возврата, из которой 7.000 рублей - основной долг). В силу п. 2 договора микрозайма от 01 августа 2015 года заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 01 августа 2015 года, а также в полном объёме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором. На основании п. 12 договора микрозайма от 01 августа 2015 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки но не более 20% годовых. С учётом содержания статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01 августа 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, неправомерно. 15.10.2015г. истец выплатил ответчику 199 рублей + 7.000 рублей + 15.715 рублей = 22.914 рублей. С учетом того, что 15 октября 2015 года истцом выплачены проценты за пользование займом за период с 1 августа 2015 года по 19 августа 2015 года (19 дней), исходя из указанного в договоре расчета, в размере 2.947 рублей, с истца в пользу ООО «Галактика 1» за период с 19 августа 2015 года по 15 октября 2015 года (57 дней) подлежат зачету проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,9% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года в размере 7.000 * 18,90% / 365 * 57 = 206 рублей 61 копейка, а также неустойка 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 7.000 * 0,05% * 57 = 199 рублей 50 копеек. Поскольку к 15 октября 2015 года истец выполнил все обязательства, взятые на себя в рамках договора микрозайма от 01 августа 2015 года, то сумма неосновательного обогащения по договору займа составляет: 7.000 рублей + 2.947 рублей + 206 рублей 61 копейку + 199 рублей 50 копеек – 22.914 рублей = 12.560 рублей 89 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1».

Определением суда от 10 апреля 2018 года по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «Константа».

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

30 июля 2018 года ООО «МКК «Галактика 1» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить именно в части солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения по договору микрозайма № 1-79172582051524 от 01 августа 2015 года в размере 12.553 рубля 47 копеек, штрафа в сумме 6.276 рублей 73 копейки, взыскании с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 700 рублей. Свои требования податель жалобы, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, мотивировал тем, что размер штрафа составляет 199 рублей вместо 199 рублей 50 копеек, что является технической ошибкой. Денежные средства в размере 7.000 рублей и 2.947 рублей являются обоснованными платежами истца Попова Г.Б. по договору и не подлежат применению при расчете суммы неосновательного обогащения. 20 августа 2018 года право требования по договору, заключённому между ответчиком и истцом было передано ответчику ООО «Константа» на основании договора об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года и дополнительного соглашения к нему № 1-20-08-2015-1 от 20 августа 2015 года к договору об уступке прав требований от 18 февраля 2014 года. В соответствии с условиями договора об уступке прав требования и дополнительному соглашению право требования по договору перешло к ответчику 2 (ООО «Константа») в размере 9.947 рублей. Указанный размер состоит из полученной истцом от ответчика суммы займа в размере 7.000 рублей, подлежащей возврату и процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с условиями договора 2.947 рублей. Законность размера указанных процентов установлена судом первой инстанции. Этот размер указанных денежных средств, право требования которых было передано ответчику 2, обусловлен условиями договора и тем, что до момента уступки права требования по договору, истцом обязательства по договору не исполнялись. Из этого следует, что право требования по договору было передано в полном объёме, а не в части. Также судом первой инстанции установлено, что Поповым Г.Б. 15 октября 2015 года в рамках исполнения договора были произведены платежи на общую сумму 22.914 рублей. Таким образом, при системном рассмотрении указанных фактов, следует, что на момент уступки прав требования по договору истец не исполнил свои обязательства, ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, у Попова Г.Б. возникла переплата не перед ООО «МКК «Галактика 1», а перед ООО «Константа», из чего следует, что неосновательное обогащение возникло только у ответчика 2. Судом первой инстанции неверно определен период времени, в который проценты за пользование суммой займа, установленные договором подлежат перерасчету. Так, мировой судья указывает, что за период с 01 августа 2015 года (дата заключения договора) по 19 августа 2015 года (второй срок возврата займа по договору) истцом выплачены денежные средства в размере 2.947 рублей, а в период с 19 августа 2015 года по 15 октября 2015 года подлежат зачету проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Однако, 19 августа 2015 года является последним днем возврата истцом займа и, соответственно, не выходит за срок для возврата займа, установленный договором. Кроме того, один календарный день не может быть включён в два разных периода исчисления. Установление неверной даты начала течения периода для зачета процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, привели к ошибке при вычислении судом первой инстанции размера процентов за пользование истцом суммой займа в период, выходящий за срок исполнения обязательства, установленного договором. Таким образом, при вынесении мировым судьёй решения по данному делу, доказательствам позиции ответчика 1 не была дана надлежащая оценка, были неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» не явился, извещён надлежащим образом. Генеральный директор ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» Гнатюк Е.В. просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, позиции сторон, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 01 августа 2015 года между Поповым Г.Б. и ООО «Галактика 1» был заключён договор микрозайма № 1-79172582051524, согласно которому ответчик принял обязательства предоставить истцу денежные средства в размере 7.000 рублей, а истец - вернуть денежные средства, в течение 19 дней и уплатить за пользование ими 808,76% годовых. То есть срок договора 19 дней с 01 августа 2015 года по 19 августа 2015 года. За весь период пользования истец согласно п. 19 обязался выплатить проценты за пользование в размере 2.947 рублей (9.947 рублей - полная сума возврата, из которой 7.000 рублей - основной долг).

В силу п. 2 договора микрозайма от 01 августа 2015 года заёмщик Попов Г.Б. обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 01 августа 2015 года, а также в полном объёме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщики. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 01 августа 2015 года, срок его предоставления был определён в 19 календарных дней, т.е. между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами;

В силу п.4 ч.2 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4.

Согласно обзору судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микро финансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу п. 2 договора микрозайма от 01 августа 2015 года, заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 01 августа 2015 года, а также в полном объёме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 12 Договора микрозайма от 01 августа 2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01 августа 2015 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 19-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

15 октября 2015 года Попов Г.Д. выплатил ответчику 199 рублей + 7.000 рублей + 15.715 рублей = 22.914 рублей.

С учетом того, что 15 октября 2015 года истцом выплачены проценты за пользование займом за период с 1 августа 2015 года по 19 августа 2015 года (19 дней) исходя из расчета указанного в договоре, в размере 2.947 рублей, с него в пользу общества за период с 19 августа 2015 года по 15 октября 2015 года (57 дней) подлежат зачету проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,58% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года в размере 7.000 рублей * 19,58% / 365 дней * 57 дней = 214 рублей 03 копейки, а также неустойка 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 7.000 рублей * 0,05% * 57 дней = 199 рублей 50 копеек.

При этом, суд второй инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что якобы мировой судья допустил техническую ошибку в указании в решении размера штрафа 199 рублей 50 копеек вместо 199 рублей. По данным обстоятельствам дела следует различать и разделять две разные суммы, а именно: 199 рублей – часть денежной суммы, которую истец Попов Г.Б. 15 октября 2015 года отдал в счёт возврата долга; 199 рублей 50 копеек – сумма неустойки 0,05% за каждый день просрочки, из следующего расчёта 7.000 рублей * 0,05% * 57 дней = 199 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд второй инстанции не согласен с аргументами апелляционной жалобы ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область» о том, что 19 августа 2015 года является последним днем возврата истцом займа и, соответственно, не выходит за срок для возврата займа, установленный договором. Кроме того, один календарный день не может быть включён в два разных периода исчисления. Установление неверной даты начала течения периода для зачета процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, привели к ошибке при вычислении

Так, при определении периода времени в размере 57 дней, мировой судья не учитывал этот календарный день (19 августа 2015 года) и верно определил указанный срок, а именно: 12 дней августа (без учёта указанной даты) + 30 дней сентября + 15 дней октября = 57 дней.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что 15 октября 2015 года Попов Г.Б. выполнил все обязательства, взятые на себя в рамках договора микрозайма от 01 августа 2015 года. В связи с чем, общая сумма неосновательного обогащения по этому договору займа составляет 12.553 рубля 47 копеек, из расчёта: 7.000 рублей + 2.947 рублей + 214 рублей 03 копейки + 199 рублей 50 копеек – 22.914 рублей = 12.553 рубля 47 копеек.

При этом, доводы ООО «Галактика 1» со ссылкой об уступке прав требований, передаче пакета документов и денежных средств в ООО «Константа» и отсутствием прибыли, суд апелляционной инстанции также находит не убедительными, поскольку речь в иске идёт о переплаченных суммах со стороны потребителя. В связи с чем, нельзя в данном случае переуступить (переуступка – возмездная сделка) свои обязательства другому лицу без ведома истца (Попова Г.Б.), который исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. По закону предусмотрена лишь передача прав требования, тогда как передача не исполненных обязательств другой стороне - законом не предусмотрена.

Суд второй инстанции с выводами мирового судьи и расчетом исковых требований, соглашается, находя их законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм материального права, с чем суд не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская обасть» Гнатюка Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Попов Г.Б. к ООО «МКК «ГалактикаА 1», ООО «Константа» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору микрозайма - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 29 мая 2018 года по данному делу - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий - Е.А. Семенихин