Решение по делу № 2а-1734/2021 от 21.04.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-001878-69

КОПИЯ

Дело 2а-1734/2021

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1734/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» (далее – ООО «МангоФинанс», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой К.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю повесткой для дачи пояснений, процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в том числе по не установлению доходов должника, непринятии иных мер принудительного исполнения, а также в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству N 140447/20/66043-ИП от 03 сентября 2020 года в отношении должника Татарченковой Л.В., возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство N 140447/20/66043-ИП от 03 сентября 2020 года в отношении должника Татарченковой Л.В., 24 февраля 2021 года данное исполнительное производство окончено, 30 марта 2021 года копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены ООО «МангоФинанс». Вместе с тем, исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был, решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не проведены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода, в частности, не произведено обращение взыскание на пенсию должника Татарченковой Л.В., достигшей возраста 55 лет, не принято решение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю повесткой для дачи пояснений, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в нарушение статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, на содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы и организации ответ или постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства взыскателю не направлены. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю повесткой для дачи пояснений, процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в том числе по не установлению доходов должника, непринятии иных мер принудительного исполнения, а также в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству N 140447/20/66043-ИП от 03 сентября 2020 года в отношении должника Татарченковой Л.В., возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца путем рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного ходатайства и осуществления комплекса различных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также путем отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и осуществления контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Татарченкова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, ООО «МангоФинанс» и ГУФССП России по Свердловской области уведомлены путем направления заказных почтовых отправлений 12 мая 2021 года, судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С. и старший судебный пристав Цыплаков И.А. - путем вручения судебных повесток 13 мая 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в их получении, Татарченкова Л.В. - посредством направления 12 мая 2021 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется ходатайство административного истца ООО «МангоФинанс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С., старшего судебного пристава Цыплакова И.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. материалы исполнительного производства N 140447/20/66043-ИП от 03 сентября 2020 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 140447/20/66043-ИП с момента возбуждения исполнительного производства (03 сентября 2020 года) по дату окончания исполнительного производства (24 февраля 2021 года), а также постановление об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству N 140447/20/66043-ИП в отношении должника Татарченковой Л.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от 19 ноября 2019 года по производству N 2-2907/2019, выданный 18 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 31754 руб. 20 коп. с должника Татарченковой Л.В. в пользу кредитора ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (в дальнейшем наименование юридического лица изменено на ООО «МангоФинанс»).

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 140447/20/66043-ИП в отношении должника Татарченковой Л.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 31754 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ООО «МангоФинанс».

В административном исковом заявлении ООО «МангоФинанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С., выразившееся в непринятии решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю повесткой для дачи пояснений, процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в том числе по не установлению доходов должника, непринятии иных мер принудительного исполнения, а также в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству N 140447/20/66043-ИП от 03 сентября 2020 года в отношении должника Татарченковой Л.В., возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца путем рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного ходатайства и осуществления комплекса различных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также путем отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и осуществления контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя по исполнительному производству.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство N 140447/20/66043-ИП от 03 сентября 2020 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов, в том числе повторно, в государственные органы, в том числе органы ГУВМ МВД России, в органы УФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах. Согласно ответам на запросы из органов ГИБДД от 03 сентября 2020 года транспортные средства за должником не зарегистрированы, из ФНС России – запрашиваемые сведения в отношении должника отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. в рамках исполнительного производства вынесены постановления о совершении исполнительных действий, в том числе, постановление от 05 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 16 октября 2020 года.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что должник не установлен, его имущество по данному адресу не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С. от 24 февраля 2021 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство N 140447/20/66043-ИП окончено. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 5 рублей 72 копейки, судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю. Согласно копии почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80095358808893 взыскателем 30 марта 2021 года получены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С. в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, ответы по направленным судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. запросам частично не поступили, сведений о направлении повторных запросов материалы исполнительного производства, в том числе сводка по исполнительному производству от 14 мая 2021 года, не содержат, административным ответчиком суду не представлено. Наличие многочисленных запросов, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания. В материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства принятия каких-либо мер, направленных на установление фактического места проживания должника с целью выявления его имущества, мер по установлению зарегистрированного брака должника, выявлении имущества, находящего в совместной собственности должника, а также его доходов, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю повесткой для дачи пояснений, суд отмечает, что принятие такого решения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя и подменять его.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представила.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, по исполнительному производству N 140447/20/66043-ИП от 03 сентября 2020 года в отношении должника Татарченковой Л.В.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неразрешении содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя о совершении исполнительных действий, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Закона.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания как мера принудительного исполнения направлена на получение с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство административного истца о совершении комплекса исполнительных действий в отношении должника направлено на совершение судебным приставом-исполнителем определенных мер принудительного исполнения, следовательно, требует принятия от судебного пристава-исполнителя самостоятельного процессуального решения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 03 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О, нормы Закона об исполнительном производстве не предполагают обязательное удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - то есть, до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, нерассмотрение заявленного взыскателем ходатайства нарушает его право, предусмотренное частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя и не отвечает таким принципам исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о совершении комплекса исполнительных действий в отношении должника, поступившее одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако в установленные перечисленными нормативными правовыми актами сроки, ходатайство административного истца не разрешено, что фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Доводы ООО «МангоФинанс», изложенные в административном исковом заявлении, в данной части являются обоснованными.

По указанным выше основаниям не может быть признано законным постановление об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству N 140447/20/66043-ИП в отношении должника Татарченковой Л.В., такое решение должностного лица нарушает имущественные права и законные интересы взыскателя ООО «МангоФинанс» по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и указано выше, копия постановления об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2021 года и оригинал исполнительного документа получен административным истцом ООО «МангоФинанс» 30 марта 2021 года, что последним не оспаривается.

Действительно, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока - 23 марта 2021 года, получены последним 30 марта 2021 года.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «МангоФинанс» и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «МангоФинанс» не представлено. Сведения об утрате в период с 25 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года возможности принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в деле отсутствуют.

Право административного истца на получение копии постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа восстановлено, негативные последствия, устранение которых стало невозможным, от бездействия судебного пристава-исполнителя для ООО «МангоФинанс» не наступили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в настоящее время нарушение прав административного истца устранено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Кроме того, в отношении требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава по осуществлении контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя по исполнительному производству суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевны от 24 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 140447/20/66043-ИП от 03 сентября 2020 года в отношении должника Татарченковой Людмилы Викторовны.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевны, выразившееся в неразрешении содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств административного истца о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, по исполнительному производству № 140447/20/66043-ИП от 03 сентября 2020 года в отношении должника Татарченковой Людмилы Викторовны.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов