Решение по делу № 22-2926/2022 от 02.12.2022

Дело №22-2926/2022                             Судья Рябов М.Е.

(УИД №33RS0014-01-2022-003293-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при секретаре                    Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора                        Рыгаловой С.С.,

защитника-адвоката                Шувалова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черябкиной К.А. в защиту осужденного Потехина В.Е. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2022 года, которым

Потехин В. Е., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Потехину В.Е. предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа на 20 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Потехину В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Потехина В.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника-адвоката Шувалова А.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также прокурора Рыгаловой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потехин В.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Потехин В.Е. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черябкина К.А. в защиту осужденного Потехина В.Е, не оспаривая квалификацию действий её подзащитного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано наличие у него на иждивении малолетних детей, а обстоятельства, отягчающие наказания, отсутствуют. Полагает, что судом не в полной мере учтены роль и поведение ее подзащитного в совершении преступления, а также влияние назначенного ему наказание на условия жизни его семьи. По мнению автора жалобы, при назначении наказания в виде штрафа судом не приняты во внимание выясненные в ходе судебного заседания обстоятельства того, что размер заработной платы Потехина В.Е. составляет около **** рублей, из которых он выплачивает алименты в размере **** рублей, кредитные обязательства в сумме **** рублей, осуществляет оплату коммунальных услуг около **** рублей, в связи с чем, с учетом принятого судом решения о рассрочке уплаты штрафа в размере 10 000 рублей ежемесячно для проживания Потехину В.Е. остаётся сумма, ниже установленного постановлением администрации **** **** от **** прожиточного минимума. Указывает, что поведение ее подзащитного после совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствий свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. При таких обстоятельствах считает возможным назначить Потехину В.Е. наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного просит приговор изменить, назначив Потехину В.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уранов В.А. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора и в связи с этим на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Потехин В.Е., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Потехина В.Е., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Потехин В.Е. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.90).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Потехина В.Е. дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при назначении Потехину В.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие осужденному наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд справедливо не усмотрел оснований для признания в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивы принятого о чем решения судом подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе данные о его материальном положении, включая размер дохода и наличие как алиментных, так и кредитных обязательств, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Потехину В.Е.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Потехину В.Е. основного наказания в виде штрафа, определив его размер, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления от 22.12.2015г. **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, а также получения им постоянного дохода, при этом предоставив ему рассрочку уплаты штрафа на 20 месяцев равными частями ежемесячно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному за совершенное преступление и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

Законные основания для применения при назначении виновному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное Потехину В.Е. самое мягкое основное, а также дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционное жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер назначенного виновному наказания в виде штрафа соответствует его минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, а срок дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Объективных же доказательств, свидетельствующих о невозможности осужденного ежемесячно выплачивать определенными частями в установленный период рассрочки назначенный ему судом в минимальном размере штраф, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его доходах, даже при наличии выплат алиментов, оплате им коммунальных платежей в сообщенной сумме, наличии кредитных обязательств, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, стороной защиты не представлено.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение по мере пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2022 года в отношении Потехина В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Черябкиной К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Г. Галаган