Решение по делу № 2-1-16/2023 (2-1-191/2022;) от 19.12.2022

Гражданское дело №2-1-16/2023(№2-1-191/2022) УИД № 57RS0020-01 -2021 -000299-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

с участием помощника Хотынецкого межрайонного
прокурора Орловской области Павловой Е.А.,

представителя ответчика ПОСПО «Гермес» Скотниковой О.А.,

при секретаре Симагиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и неопределенного круга лиц к Поселковому потребительскому обществу «Гермес» о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Поселковому потребительскому обществу «Гермес» о признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании помощник Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Павлова Е.А. исковые требования уточнила, просила признать отсутствующим право собственности Поселкового потребительского общества «Гермес» на часть нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ----------, в части противорадиационного укрытия, площадью 265,9 кв.м., инвентарный номер №, находящегося в подвале вышеуказанного нежилого здания; признать договор купли-продажи от N-числа между ---------- потребительским обществом и Поселковым потребительским обществом «Гермес» помещения, расположенного по адресу: ----------, в части передачи противорадиационного укрытия, площадью 265,9 кв.м., инвентарный номер №, находящегося в подвале вышеуказанного нежилого здания, недействительной сделкой в силу ничтожности и заявила ходатайство о передаче данного иска для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Представитель ответчика Скотникова О.А. не возражала против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представители истца Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьего лица администрации Хотынецкого района Орловской области, надлежащим образом извещенные, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая предмет настоящего спора, субъектный состав сторон, которые являются юридическими лицами, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости - помещение ресторана с подвалом является нежилым помещением, а также сведения о видах экономической деятельности ответчика (в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах), суд приходит к выводу, что ответчик спорное нежилое помещение использует в целях предпринимательской деятельности, а следовательно, спор является экономическим, поэтому подсуден Арбитражному суду.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и неопределенного круга лиц к Поселковому потребительскому обществу «Гермес» о признании права собственности отсутствующим передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области.

Председательствующий: