Решение по делу № 33-8348/2023 от 13.09.2023

Судья    Докукина А.А. Дело №11RS0001-01-2023-004475-38 (№ 2-7064/2023г.)

(№33-8348/2023 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Лодыгина О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 года, по которому

удовлетворены исковые требования ООО «СФО Титан»;

с Лодыгина О.Н. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 3 августа 2021 года в размере 66 250 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 187 рублей 50 копеек, всего – 68 437 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Лодыгиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 3 августа 2021 года за период с 3 августа по 28 декабря 2021 года в размере 66 250 рублей, состоящей из основного долга в размере 26 500 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 39 750 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности на указанную сумму, право требования которой перешло к ООО «СФО Титан» на основании договора уступки права.

В суд стороны и третьи лица (ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Аскалон») не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 20 апреля 2023 года исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены (л.д.56-57).

На основании заявления Лодыгиной О.Н. определением Сыктывкарского городского суда от 30 мая 2023 года заочное решение от 20 апреля 2023 года отменено с возобновлением производства по делу (л.д.64, 78).

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лодыгина О.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2021 года на основании заявления Лодыгиной О.Н. о получении потребительского займа между ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» (кредитор) и Лодыгиной О.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа ... рублей на срок ... дней под ... % годовых с условием возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование единовременным платежом в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма займа, ... рублей - проценты (л.д.16-22).

<Дата обезличена> сумма займа 26 500 рублей перечислена Лодыгиной О.Н., что подтверждается материалами дела (л.д.22) и ответчиком не оспаривается.

На основании последовательно заключенных договоров цессии от 16 ноября 2021 года и 28 декабря 2021 года право требования задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 3 августа 2021 года перешло к ООО «СФО Титан».

Судебный приказ № 2-2918/2022, выданный мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 9 июня 2022 года, о взыскании с Лодыгиной О.Н. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по указанному договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 67 343 рубля 75 копеек отменен определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2022 года на основании заявления Лодыгиной О.Н. (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 3 августа по 28 декабря 2021 года составил 66 250 рублей, из которых 26 500 рублей – основной долг, 39 750 рублей - проценты за пользование (л.д.6).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа) и правильно исходил из того, что 3 августа 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» и Лодыгиной О.Н. был заключен договор микрозайма сроком до 1 года.

Установив, что доказательств возврата ответчиком в срок, установленный договором, суммы займа с причитающимися процентами за пользование не имеется, а требуемая к взысканию сумма задолженности по договору не превышает законодательно установленных ограничений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешло право требования задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 3 августа 2021 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По настоящему делу проценты за пользование (39 750 рублей) начислены на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга и их общий размер не превышает ограничений, установленных в части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (26500х1,5=39750).

Размер процентной ставки (365% годовых) соответствует положениям части 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Неустойка за нарушение срока возврата займа истцом не начислялась и к взысканию не предъявлена.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права доводы апелляционной жалобы Лодыгиной О.Н. о незаконности начисления процентов за пользование и неустойки несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, а в части неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решению суда.

На дату заключения Лодыгиной О.Н. договора потребительского займа <Номер обезличен> на законодательном уровне введено ограничение в части начисления процентов и штрафов по договорам потребительского кредита (займа), в частности, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ статья 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, устанавливающей максимальные значения суммы процентов, неустойки, иных мер ответственности и платежей за услуги по договору потребительского кредита.

Так как сумма начисленных процентов за пользование в размере 39 750 рублей не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного и не возвращенного в срок займа, то их взыскание с ответчика соответствует требованиям закона.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодыгина О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.