Решение по делу № 2-2763/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2763/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001886-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца Сафиуллина А.М., по доверенности, представителя ответчика Аленченкова А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в интересах Машьяновой Яны Петровны, Машьянова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов соглашения недействительными,

у с т а н о в и л:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Машьяновой Я.П., Машьянова Р.А., обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ива-Инвест» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истцами была приобретена квартира <адрес> в г.Перми по договору № участия в долевом строительстве от 14.10.2020. В соответствии с актом приема- передачи квартиры от 04.02.2022 квартира <адрес> передана в общую совместную собственность Машьяновой Я.П., Машянову Р.А. застройщиком данного многоквартирного дома, и в частности квартиры потребителей, является ответчик. В момент передачи квартиры ответчик убедил потребителей, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 2000 рублей. При этом копия заключения эксперта ИП ФИО6 и акт осмотра помещения потребителю не передавались, были предоставлены только отдельные фрагменты (листы) заключения содержащие фотографии и дефектная ведомость, при этом смета не была представлена, а все листы были разрознены и не сшиты. 2000 рублей были выплачены потребителям. После принятия квартиры потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта качество выполненных строительно монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 207 437 рублей. За проведение экспертизы потребитель оплатила 35000 рублей. 06.03.2023 ответчику направлена претензия потребителей с требованием возместить им стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры, расходов на оплату услуг экспертов. Досудебную претензию ответчик не удовлетворил. Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость соразмерного уменьшения цены договора, а также возместить расходы в виде оплаты стоимости услуг экспертов. Кроме того, в результате нарушений прав потребителей последним причинен моральный вред, размер которого ими определяется в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Машьяновой Я.П., Машьянова Р.А. в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 222 771 рубль 06 копеек (с учетом выплаты в размере 2 000 рублей), неустойку в размере 2 247 рублей 71 копейка за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактического удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», признать п.1,3,4 соглашения от 04.02.2022 недействительным, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнив, что размер ущерба установленный судебной экспертизой не оспаривают, при этом, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцам 224 771 рубль 06 копеек, просил решение в данной части к исполнению не приводить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что 05.12.2023 истцам выплачено 224 771 рубль 06 копеек, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению. Ранее выплаченную истцу Машьяновой Я.П. сумму по платёжному поручению в размере 2 000 рублей просил зачесть в счет неустойки. Просил о снижении заявленных истцом сумм до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты на составление заключения просил определить в размере 15 000 рублей, полагает что сумма морального вреда завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО "Ива-Девелопмент", ООО "Надежная строительная компания", ООО "Стройкомплекс", ООО "Диал-Строй" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 между ООО СЗ «ИВА-ИНВЕСТ» и Машьяновым Р.А., Машьяновой Я.П. заключен Договор участия в долевом строительства №, по условиям которого застройщик обязуется и построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства квартиру по адресу <адрес>.

Как следует из Акта приема – передачи от 04.02.2022 жилое помещение, квартира по адресу <адрес> передана истцам в совместную собственность.

Также из материалов дела следует, что 04.02.2022 сторонами было подписано Соглашение, по которому ответчик произвел выплату уменьшения цены договора/возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 000 рублей (л.д.55 том 1).

Согласно экспертному заключению от 22.02.2023 № в квартире №, расположенной в <адрес> г. Перми имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 207 437 рублей в ценах на 4 квартал 2022 года, с учетом НДС-20 % (л.д. 15-54 том 1).

06.03.2023 истцами направлена в адрес ответчика претензия, предоставив экспертное заключение, просили выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 207 437 рублей, расходов, понесенных на подготовку заключения в размере 35 000 рублей (л.д.14 том 1), ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 01.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.165-168 том 1).

Согласно заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО7 в квартире расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки строительных работ. Перечень недостатков указан в таблицах 3,4 данного заключения. Выявленные недостатки являются производственными ( образовавшиеся в ходе строительства дома застройщиком). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков производственного характера в ценах III квартала 2023 года составляет 224 771 рубль 06 копеек.

Как следует из пояснений эксперта на поставленные сторонами вопросы, эксперт исследовал объект экспертизы на соответствие нормативным требованиям, строительным нормам и правилам, а так же технологическим регламентам и др. В связи с этим, экспертом не исследовалась и не анализировалась проектная документация. При креплении наличников на гвозди их лицевой слой был повреждён механически, что не допускается согласно требованиям ГОСТа. Наличник, в свою очередь, является элементом двери.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Суд принимает заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

С учетом выводов судебной экспертизы ответчиком перечислены истцу Машьяновой Я.П. денежные средства в размере 224 771 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в пояснениях просил ранее выплаченную истцу Машьяновой Я.П. сумму по платёжному поручению в размере 2 000 рублей зачесть в счет неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены строительные недостатки производственного характера, следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства на их устранение в размере 222 771 рубль 06 копеек, по уточненному иску, при этом решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы стоимости расходов на устранение недостатков в размере 222 771 рубль 06 копеек к исполнению приводить.

Как приведено ранее, 04.02.2022 сторонами подписано Соглашение, по которому ответчик произвел выплату уменьшения цены договора/возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 000 рублей (л.д.55 том 1).

Требование истцов о признании п. 1,3,4 данного соглашения – недействительным, в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству, суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.Право на компенсацию затрат для устранения выявленных недостатков в полном объёме предоставлено истцам прямым указанием закона и буквальные условия указанного соглашения фактически подтверждают только согласие Машьяновых на получение денежных средств в конкретизированном размере, но не отказ от полной компенсации убытков.

В силу прямого указания ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит истцам, поэтому не зависит от мнения застройщика, а законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причинённых убытков.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, а именно 2 247 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Закон № 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение сроков удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушения, предусмотренные ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как приведено выше, с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры истец обратилась к ответчику 04.03.2023, претензия получена ответчиком (л.д.14), претензия о выплате неустойки направлена дополнительно 14.11.2023.

Учитывая изложенное, расчет неустойки с 01.07.2023 на дату выплаты суммы 05.12.2023 (платежное поручение №) будет следующим: 224 771 рубль 06 копеек х1% х 157 дн. = 352 890 рублей 56 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, суд учитывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в общей сумме до 30 000 рублей.

Как приведено ранее, 09.02.2022 ответчиком произведена выплата истцу Машьяновой Я.П. в сумме 2000 рублей, которую ответчик просит зачесть в счет погашения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Машьянова Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, в пользу истца Машьяновой Я.П. неустойка в размере 13 000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из расчета 1% от суммы обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость расходов на устранение недостатков ответчиком выплачена 05.12.2023.

Истцами также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем были причинены им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истцов значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Учитывая, что в интересах истцов обращалось в суд общественное объединение потребителей, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать штраф в размере 10000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого, также штраф в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр зашиты прав потребителей».

При разрешении заявления истцов в части взыскания затрат, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, в сумме 35 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истцы обосновывали свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Машьяновой Я.П. указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается договором о проведении экспертизы от 31.01.2023 и кассовым чеком от 27.02.2023 (л.д.53,54).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ИНН №) в пользу Машьяновой Яны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111 385 рублей 53 копейки, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111 385 рублей 53 копейки к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ИНН №) в пользу Машьянова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111 385 рублей 53 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111 385 рублей 53 копейки к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Ива-Инвест» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

     Решение не вступило в законную силу. Секретарь-

     Мотивированная часть решения изготовлена 22.12.2023.