Решение по делу № 22-538/2022 от 22.03.2022

Судья Серебряков Г.Г. 22 - 538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Томаева С.Б.,

подсудимого О.. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вечерской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Григорьева И.В. и защитника – адвоката Райскио О.А. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года,которым в отношении

О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) АССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.1 ст.228УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца: по 26 июня 2022 года включительно.

Заслушав подсудимого О. и защитника-адвоката Вечерскую Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Томаева С.Б., возражавшего против отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2022 года уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поступило в Сортавальский городской суд Республики Карелия из Верховного Суда Республики Карелия для рассмотрения по существупосле отмены предыдущего обвинительного приговора и изменения подсудности уголовного дела.

Избранная О. мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции, отменившим 25 октября 2021 года приговор в отношении него с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по 26 декабря 2021 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, рассматривавшим вопрос об изменении подсудности уголовного дела, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца или по 26 марта 2022 года включительно.

Оспариваемым судебным постановлением срок содержания О. под стражей продлен на 3 месяца: по 26 июня 2022 годавключительно.

В апелляционной жалобе подсудимый О. пишет о несогласии с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Пишет, что отложив судебное разбирательство по делу на 22 апреля 2022 года, суд принял решение о продлении срока содержания его под стражей, ссылаясь на выводы суда в предыдущих судебных решениях о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Однако данные выводы объективно не подтверждены доказательствами. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу он заключил досудебное соглашение, выполнил все его условия, изобличил лиц, причастных к распространению наркотических средств, добровольно выдал наркотические средства, о которых не было известно сотрудникам полиции. Считает, что в связи с этим имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую.Обращает внимание на соблюдение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в отношении него по одному из уголовных дел. Ссылается на то, что сам факт обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей. Пишет о непредоставлении возможности выступить с последним словом, что является грубейшим нарушением уголовного закона и его конституционного права на защиту, служит основанием для отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Райскио О.А. в интересах подсудимого также пишет о необоснованности судебного постановления, считает его подлежащим отмене. Ссылается на положения ч.4 ст.7,ч.1 ст.110 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Пишет, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления. Согласно взаимосвязанным положениям ст.97,99,108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, однако не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания О. под стражей, поскольку с момента задержания прошло уже более полутора лет, он утратил преступные связи, перестал употреблять наркотические средства. Судом не приведено никаких данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания его под стражей. Просит отменить судебное постановление, изменить О. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях прокурор г.Сортавала Терешков Н.В.считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы, приведенные участникамиуголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениямч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Оспариваемое судебное решение о продлении срока содержания подсудимого О. под стражейосновано на данных положениях уголовно-процессуального закона, содержит обоснование принятого решения. Процедура разрешения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдена.

О. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких. Уголовное дело находится в производстве суда, рассматривается по существу в связи с отменой предыдущего приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Установленный судом срок содержания его под стражей продлен на3 месяца, что соответствует положениям ст.255 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, суд не усмотрел,приведя в постановлении соответствующие мотивы, основанные на нормах уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется О., наличие непогашенной судимости за аналогичные преступления, отсутствие постоянного источника дохода, выводы суда о сохранении реальных опасений того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, являются обоснованными.

(...)

Длительное содержание О. под стражей, на что указывается в апелляционной жалобезащитника, не свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст.255 УПК РФ и не может служить основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению подсудимого нарушения его права на защиту судом не допущено. Предоставление последнего слова при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения уголовно – процессуальным законом не предусмотрено. При этом возможность обосновать свою позицию по этому вопросу ему была предоставлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года в отношении О. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо другую более мягкую меру пресечения оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым