Решение по делу № 12-9/2018 от 01.12.2017

Дело № 12-9

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«19» января 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об

административном правонарушении, Поподько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поподько В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 14.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 14.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно данному постановлению, 29.08.2017 года в 21 час 10 минут водитель автомобиля марки «Рено-Логан», регистрационный знак №, ФИО1 около дома №91 по улице Толвинской в деревне Толвинка Брянского района Брянской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрение дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; инспектором ДПС при составлении в отношении него процессуальных документов на него было оказано давление, в связи с чем он отказался от освидетельствования на месте и в медучреждении; инспектором ДПС ему не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован его отказ от освидетельствования, является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, каким образом видеозапись была перенесена на диск.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вечером 29.08.2017 года он управлял автомобилем марки «Рено-Логан», регистрационный знак №, вместе с ним в автомобиле находилась его знакомая ФИО4, которая во время движения употребляла пиво. В 20 часов 50 минут его остановил инспектор ДПС ФИО5, на вопрос которого, почему от него исходит запах алкоголя, он сказал, что сделал глоток пива, однако фактически пиво он не употреблял. Затем он прошел в патрульный автомобиль, где инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как ему был предложен прибор, по его мнению, с ранее использованным мундштуком. Затем он вышел из патрульного автомобиля с инспектором ДПС ФИО6, который ему сказал, что он может под видеозапись отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и за это ему, с учетом его состояния здоровья, не будет назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Поверив инспектору ДПС, он вернулся в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, а также он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он считает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под воздействием инспектора ДПС, убедившего его это сделать. Кроме того, он считает, что ему назначено необоснованно суровое наказание, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей он не являлся ранее привлекавшимся к административной ответственности.

Из показаний инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что 29.08.2017 года он вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей в районе деревни Толвинка Брянского района Брянской области, где около дома №91 по улице Толвинской им был остановлен автомобиль марки «Рено-Логан», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В этой связи ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством, ему было предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от этого, о чем имеется соответствующая собственноручно написанная им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что употребил глоток пива. Разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, предложение пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также отказ ФИО1 зафиксирован на видеокамере, находившейся в патрульном автомобиле, видеозапись с которого приобщена к материалам дела об административном правонарушении. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, указывающих на наличие опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласие ФИО1 с содержанием составленных в отношении него документов подтверждается подписями последнего, никаких замечаний при этом от него не поступало, никакого давления на него не оказывалось. С учетом изложенного, он просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, подтвердил, что 29.08.2017 года инспектором ДПС ФИО5 недалеко от дома №91 по улице Толвинской в деревне Толвинка Брянского района Брянской области был остановлен автомобиль марки «Рено-Логан», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, и который впоследствии отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеозаписи, сделанной на видеокамеру. Ни с его стороны, ни со стороны инспектора ДПС ФИО5 на ФИО1 давления, а также убеждений отказаться от прохождения освидетельствования не было.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 показала, что вечером 29.08.2017 года она находилась в автомобиле под управлением Поподько В.А., они ездили примерно в течение двух часов в районе д.Толвинка Брянского района Брянской области, она в это время в автомобиле употребляла пиво. Около 21 часа автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, которые предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, а через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что все в порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР № 1004648 от 29.08.2017 года, 29.08.2017 года в 21 час 10 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Рено-Логан», регистрационный знак №, около дома №91 по улице Толвинской в деревне Толвинка Брянского района Брянской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. К критериям этого постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в том числе, отнесены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.

Основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, соответствуют данным требованиям. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона и зафиксировано на видеозаписи, а также на видеозаписи был зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний при этом у последнего не было. Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, протокол 32 ПР №1004648 об административном правонарушении от 29.08.2017 года, протокол 32 ОТ №165053 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2017 года, протокол 32 НА №109805 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2017 года, протокол 32 АА №079152 о задержании транспортного средства от 29.08.2017 года составлены инспектором ДПС в соответствии с действующем законодательством в отсутствие понятых с применением на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеофиксации, о чем имеется запись в указанных документах.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, порядок исполнения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, однако последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность содержания видеозаписи в данной части ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 32 ПР №1004648 об административном правонарушении от 29.08.2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4); протоколом 32 ОТ №165053 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2017 года (л.д.5); протоколом 32 НА №109805 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2017 года с указанием на имеющиеся признаки опьянения, а также на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на основание направления на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом 32 АА №079152 о задержании транспортного средства от 29.08.2017 года (л.д.7); распоряжением командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области о том, что инспекторы ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО5 и ФИО6 с 19 часов 29.08.2017 года до 07 часов 30 минут 30.08.2017 года исполняли обязанности по обеспечению охраны общественного порядка, безопасности дорожного движения на территории г.Брянска и Брянского района (л.д.38).

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ФИО6 на него было оказано давление, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО5, ФИО6

Показания данных лиц последовательны, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, мировым судьей установлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников полиции в данном деле.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Возражений против применения соответствующих мер обеспечения производства по делу от ФИО1 не поступило.

Доводы ФИО1 о признании видеозаписи, на которой зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Приобщенная к материалам дела видеозапись события, связанного с оформлением материалов в отношении ФИО1, не опровергает выводы мирового судьи, а, напротив, подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и законность составления протокола об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании также установлено, что содержание представленной ФИО1 видеозаписи идентично содержанию видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Его доводы о том, что сотрудники ДПС дают противоречивые показания относительно переноса видеозаписи с видеокамеры на диск, опровергаются материалами дела. Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО6, в патрульном автомобиле была установлена принадлежащая ему видеокамера. По окончании дежурства он перенес видеозапись на рабочий компьютер в подразделении ГИБДД, где ее могли записать на диск другие сотрудники, а затем дома со своего личного компьютера также перенес данную видеозапись на диск. Эти показания согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО5 о том, что им видеозапись была записана на диск с рабочего компьютера в подразделении ГИБДД. Согласно сообщению Врио заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области, какой-либо иной видеозаписи, кроме приобщенной к материалам настоящего дела, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения не производилось (л.д. 93).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя, который совершил данное правонарушение в течение года после привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Нарушений процессуального законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 14.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 14.11.2017 года о привлечении Поподько В. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий Т.В. Крыжановская