Решение по делу № 12-104/2024 от 03.09.2024

УИД № 11MS0037-01-2024-001539-44 Дело № 12-104/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Ноговицин И.В.,

с участием привлекаемого лица Будз П.Ю.,

ее защитника Кожевина И.Н.,

рассмотрев 01 октября 2024 года в открытом судебном заседании в г. Печора жалобу Будз П.Ю. на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... по делу об административном правонарушении Будз П.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Будз П.Ю. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось не врачом ШАМ, а медицинской сестрой, при этом выданное врачу ШАМ удостоверение о прохождении обучения не подписано им, на нем отсутствует печать учреждения, которым было выдано данное удостоверение. Кроме того имеющееся у врача ШАМ удостоверение о повышении квалификации выдано ООО «Многопрофильный учебный центр Импульс», которое не является медицинским учреждением, у него отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности. При этом само обучение врачом ШАМ проводилось дистанционно. В составленном врачом ШАМ акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... (далее – Акт) фактически не описаны клинические проявления алкогольного опьянения, не все пункты акта заполнены, а его первая страница не подписана и не заверена врачом, освидетельствование длилось 113 дней, в связи с чем акт является недопустимым доказательством, при этом на момент освидетельствования срок действия типа измерения прибора «Alcotest 6810» истек, при этом в самих чеках отсутствуют ее подписи. Кроме того обнаруженная у нее в крови концентрация этилового спирта 2,82 г/л, согласно научной медицинской литературе, не соответствует концентрации спирта в выдыхаемом воздухе при первичном и вторичном исследованиях с использованием алкотестера.

Кроме этого Будз П.Ю. указывает, что справка о результатах химического исследования от **.**.** не соответствует утвержденной форме, при этом забор крови осуществлялся в 02 часа **.**.**, а ее анализ проводился **.**.**, то есть спустя длительный период времени, что могло развить бродильные процессы, которые исказили результаты количественного и качественного определения статуса биологического материала. Помимо этого указывает, что на имеющихся видеозаписях невозможно отследить законность процедуры отстранения ее от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, которые к тому же записаны не на регистратор «Каркам».

Также Будз П.Ю. считает, что в оспариваемом постановлении искажены показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ШАМ и ШОП, их показания приведены не в полном объеме, не дана им оценка. Ни она, ни ее защитник не были уведомлены о рассмотрении дела и вынесении окончательного постановления **.**.**, при этом судебное заседание, на котором было окончено рассмотрение дела по существу, состоялось **.**.**.

В судебном заседании Будз П.Ю. и ее защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что мировым судьей не были разрешены их ходатайства о прекращении производства по делу.

ГАИ ОМВД России по г. Печоре о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Учитывая сведения о надлежащем извещении, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы Будз П.Ю. и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, видеозаписи фиксации правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от **.**.** №... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 00 часов 55 минут водитель Будз П.Ю., у ********** г. Печора Республики Коми, управляла автомобилем «**********», г.р.з. №..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что **.**.** водитель Будз П.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась.

Учитывая отказ Будз П.Ю. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, последняя была направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «********** ЦРБ», где по результатам медицинского освидетельствования составлен акт о наличии у Будз П.Ю. состояния опьянения. Из акта освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Будз П.Ю. воздухе составила 0,81 мг/л, 0,76 мг/л, в крови – 2,82 г/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения **.**.** мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми постановления о привлечении Будз П.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Будз П.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим обстоятельства совершенного Будз П.Ю. административного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в том числе полученным судом апелляционной инстанции), содержащим сведения о результатах освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием в действиях Будз П.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписями, подтверждающими факт совершения Будз П.Ю. вменяемого ей в вину административного правонарушения, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Будз П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Будз П.Ю. проведены должностным лицом ГАИ с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись каких-либо существенных недостатков сьемки и воспроизведения не содержит, сомнений в ее подлинности, как и в действительности событий с участием Будз П.Ю., на ней зафиксированных, с учетом подробных пояснений заявительницы в суде апелляционной инстанции относительно происходящего на видеозаписи, не имеется.

Отсутствие на воспроизведенной видеозаписи названия технического средства, на который она осуществлялась, не ставит под сомнение события, на ней зафиксированных. При этом суд учитывает, что марка и вид технического средства, с помощью которого производилась видеозапись административного правонарушения, какого-либо правового значения для квалификации действий Будз П.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, так как видеорегистратор не входит в перечень специальных технических средств, определенных в ст. 28.6 КоАП РФ. При этом порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, как и требования к соответствующему техническому средству.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование Будз П.Ю. на состояние опьянения проведено врачом ШАМ, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается как показаниями свидетеля ШАМ и свидетеля ШОП, так и соответствующим актом, составленным именно врачом ШАМ

Полномочия на проведение врачом ШАМ медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела копией удостоверения №... и ответом ГБУЗ РК «КРНД» от **.**.**. Факт прохождения врачом ШАМ обучения по программе повышения квалификации в ООО «Многопрофильный учебный центр Импульс» какого-либо правового значения не имеет, поскольку в период проведения медицинского освидетельствования, в том числе при окончании составления акта, у врача ШАМ имелись указанные полномочия в связи с его обучением в ГБУЗ РК «КРНД».

Выполнение медицинской сестрой ШОП в рамках медицинского освидетельствования технической и вспомогательной работы не указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, которое осуществлялось врачом ШАМ, а последующее исследование крови – в медицинской лаборатории.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Будз П.Ю., а также оформление результатов медицинского освидетельствования проведены с соблюдением приведенного выше Порядка, акт подписан уполномоченным лицом, заверен печатью медицинского учреждения. Частичное же незаполнение врачом ШАМ некоторых пунктов акта, неподписание им его первой страницы, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением проведения процедуры освидетельствования, не влияет на его результаты и не влечет признание данного документа недопустимым доказательством.

Имеющаяся в деле копия Акта полностью соответствует подлинному экземпляру Акта, полученному из медицинского учреждения по запросу суда.

Исходя из смысла Федерального закона от **.**.** № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Поскольку пригодность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» подтверждена имеющейся в деле копией свидетельства о поверке указанного технического средства измерения, действующей до **.**.** (л.д.46), оснований для признания полученных с помощью данного прибора результатов не действительными, не имеется.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копиями бумажных носителей с показаниями технического средства измерения и журнала регистрации медицинских освидетельствований. Тот факт, что на бумажных носителях отсутствуют подписи Будз П.Ю. не влияет на результаты проведения медицинского освидетельствования и каким-либо образом не ставит их под сомнение.

Как первый, так и вторичный результаты исследования выдыхаемого Будз П.Ю. воздуха на наличие алкоголя превышают возможную суммарную погрешность измерений, что позволило прийти к выводу о нахождении Будз П.Ю. в состоянии опьянения.

Отбор, направление и исследование крови Будз П.Ю. проведены в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., имеющиеся в материалах дела копии справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования №... и справки о его результатах №..., содержащиеся все необходимые данные и показатели, и, в целом, они соответствуют формам, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от **.**.** №... «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Сомнений в принадлежности исследованной крови – Будз П.Ю. у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку при отборе у нее крови последней был присвоен код №..., отраженный в последующем как в справке
№..., так и в справке №..., что говорит об исследовании образца крови, взятой именно у Будз П.Ю. при медицинском освидетельствовании.

Доводы заявительницы о возможности наступления в крови бродильных процессов отвергаются судом, поскольку ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер.

Результаты исследования крови указывали на наличие в ней абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,3 грамма на один литр крови, что также позволило прийти к выводу о нахождении Будз П.Ю. в состоянии опьянения.

Мнение Будз П.Ю. о несоответствии, согласно научно-справочной литературе, концентрации спирта в выдыхаемом воздухе при первичном и вторичном исследованиях с использованием алкотестера обнаруженной концентрации спирта в крови отвергается судом как несостоятельное, поскольку имеющиеся результаты освидетельствования были получены с использованием технически исправных приборов – алкотестера и хроматографа.

Длительность проведения процедуры медицинского освидетельствования не влияет на ее результаты, полученные с соблюдением Порядка, и не влечет признание акта недопустимым доказательством.

Суть показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей отражена мировым судьей, в целом, верно, данным показаниям дана соответствующая оценка.

Учитывая рассмотрение дела мировым судьей **.**.** и последующее изготовление постановления в полном объеме **.**.**, мировым судьей были соблюдены сроки изготовления оспариваемого постановления, учитывая, что **.**.** являлся последним днем для изготовления, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от **.**.**, на котором присутствовала Будз П.Ю. и ее защитник, по окончании оглашения резолютивной части постановления, судом было объявлено, что постановление в полном объеме будет изготовлено **.**.**.

Вопреки доводам Будз П.Ю. и ее защитника заявленные ими в письменном в виде ходатайства о прекращении производства по делу были приобщены мировым судьей к материалам дела, что отражено в протоколах судебного заседания, и они разрешены в совещательной комнате при вынесении итогового постановления, в котором суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка
г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Будз П.Ю. оставить без изменения, жалобу Будз П.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение Печорского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: **********.

Судья И.В. Ноговицин