Решение по делу № 33-689/2016 от 28.01.2016

Судья Калинин А.В. Дело № 33 –689/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года                                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Коршуновой Л.А., Дороховой В.В.,

при секретаре: Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Лукашевой В.С. к Закрытому акционерному обществу трест «Смоленскагропромстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес», Открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Смоленск» о взыскании убытков, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» - Костенковой Т.А., представителя СРОО ОЗПРП «Закон и порядок» - Товстия Р.Н., истицы Лукашевой В.С., представителя соответчика ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» - Петроченковой О.А., судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПРП «Закон и порядок», действуя в интересах Лукашевой B.C., обратилось в суд с иском к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», ООО «Промбизнес», ОАО «Газпром Газораспределение Смоленск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 30.11.2014 в квартире истицы (адрес) из-за расплавления трубы холодной водоподачи под отопительным котлом произошло залитие. Полагает, что в происшедшем виновато ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», поскольку общество ненадлежаще исполнило обязанность по монтажу и установке котла на газовом топливе, что привело к его разрушению и попаданию воды в квартиру истца. Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от 29.12.2014 №, размер причиненного истцу ущерба составил ... руб.

После проведения по делу судебной экспертизы и с учетом привлечения соответчиков, уточнив требования, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залития квартиры ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, а также в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Истец Лукашева B.C. и ее представитель по доверенности от СРОО ОЗПП «Закон и порядок» Товстий Р.Н. в судебном заседании просили взыскать возмещение причиненного вреда с ответчика ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; требования к ответчикам ООО «Промбизнес» и ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» не поддержали, ссылаясь на то, что с учетом установленной причины залития квартиры, в результате дефекта котла и расплавления его деталей и подводящей трубы, ответственность за это должен нести ответчик ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», поскольку данный котел и подходящие к нему трубы относятся к инженерному оборудованию квартиры и в силу закона и договора на него распространяется гарантия застройщика.

Представитель ответчика ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» - Костенкова Т.А. исковые требования не признала по основаниям отсутствия вины Общества, поскольку залитие произошло в результате неисправности газового котла, то есть вследствие заводского дефекта. (дата) котел в квартире истца ответчиком добровольно был заменен. Полагала, что истец в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» должна требовать возмещения вреда от поставщика котла - ООО «Промбизнес». Указала на то, что стоимость поврежденной кухонной мебели определена неправильно, без учета того, что часть ее была собрана и не затронута водой, последняя имеет модульную конструкцию и может использоваться. Не оспаривая факт принадлежности к инженерным сетям и коммуникациям дома систем отопления и газопровода, считала, что газовый котел не относится к инженерному оборудованию квартиры, является самостоятельным изделием с самостоятельной гарантией.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Промбизнес» - Кузьмина Я.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договорных отношений с истцом не имело. Указала на истечение 24-месячных гарантийных обязательств со стороны ООО «Промбизнес», на то, что выводы экспертизы носят предположительный характер. Полагала, что в квартире неправильно была смонтирована подводка воды и ответственность перед истцом должен нести застройщик.

Представитель соответчика ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представители Петроченкова О.А. и Остафийчук М.А. иск не признали, указав, что ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» не является надлежащим ответчиком по делу, в отношения с истцом Общество не вступало. По условиям договора Общество один раз в год проводят техническое обслуживание газового оборудования, заключающееся в визуальном осмотре и инструктаже пользователя, которые в 2014 году проведены. Расплавление датчика протока горячей воды могло произойти в результате его заклинивания и работы котла без воды, а также в результате неправильного подключения застройщиком подводящих труб. Для пуска котла абонентом заключается договор на его обслуживание, в этой связи, приходит специалист осматривает котел и делает запуск. Подключением котла к воде занимается застройщик.

Представителя третьего лица ООО «ТСЖ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Решением Промышленного районного суда. г Смоленска от 30 ноября 2015 года с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу Лукашевой В.С. взыскано ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, ... руб. ... коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» взыскано ... руб. ... коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» Костенкова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указано на отсутствие вины Общества и обязанности обращения потребителя с иском к изготовителю котла, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с общества морального вреда и штрафа, а также не согласны с размером стоимости поврежденной заливом мебели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» Костенкова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Лукашева B.C. и представитель СРОО ОЗПП «Закон и порядок» Товстий Р.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель соответчика ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» - Петроченкова О.А. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении требований о возмещении вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу п.п.1, 3 ст.14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора № от (дата) на долевое участие в строительстве в рамках осуществления функции по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвестором (застройщиком) своих обязательств перед гражданами-соинвесторами (участниками долевого строительства) по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Смоленской области путем строительства нового жилья и предоставления его Соинвестору в собственность, заключенного между ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» (застройщиком) и Лукашевой B.C., последняя приобрела в собственность квартиру (адрес), которая ей была передана по акту приема-передачи от (дата) .

В соответствии с п.5.2.2. указанного договора застройщик обязан передать Соинвестору объект с выполнением монтажа поквартирного отопления с установкой двухконтурного котла на газовом топливе, также произвести монтаж газового стояка, внутренней сети газоснабжения без установки газовой плиты.

20.02.2014 истцом заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, в том числе котла с ОАО «Газпром газораспределение Смоленск», а 20.04.2014 заключен договор поставки природного газа с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Согласно акта от 25.10.2014 произведено обследование газового оборудования в квартире истца и на основании наряда-допуска от 27.02.2014 № система газопотребления введена в эксплуатацию.

30.11.2014 в квартире истца произошло залитие, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым зафиксирован факт залития квартиры истца и установлено следующее: уровень воды 10 см по всей площади квартиры; на кухне по всему периметру вздулся ламинат, уложенный на полу, намокла разобранная мебель, лежавшая на полу, и находившиеся там же электроинструменты; в зале вздулся ламинат на полу, намокла находившаяся на нем в разобранном состоянии мебель; в коридоре вздулся ламинат на полу; на всех межкомнатных дверях (в кухню, зал, туалет, ванную) на уровне 10 см от пола деформировалось покрытие. Причиной залития явилось оплавления трубы холодной водоподачи под котлом, который находится на кухне, объем вылитой воды составил 5 куб. м.

Для оценки ущерба истица обратилась к эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно заключению которого от 29.12.2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составила ... руб., стоимость устранения повреждений движимого имущества ... руб. Экспертом при осмотре было установлено разбухание ламината в комнате и в прихожей, разбухание дверных блоков и полотен в нижней части на кухне, в комнате, в ванной, туалете, износа поврежденного имущества не установлено. Кроме того установлено, что мебель для кухни и прихожей, на момент залития, находилась в состоянии сборки, наблюдается расслоение, набухание ЛДСП, ремонт экономически нецелесообразен в связи с необходимостью замены более 50% составных деталей, износа не установлено.

Судом установлено и подтверждается договором № от 25.08.2014 и договором от 03.09.2014, что стоимость приобретенной новой кухонной мебели в квартире истца составила ... руб., а стоимость приобретенной мебели для прихожей - ... руб.

Из показаний допрошенного в качестве эксперта-оценщика Б.Н.А. усматривается, что на момент составления отчета мебель на кухне являлась новой. Одна часть мебели была смонтирована, другая находилась на полу в упаковке. При ее вскрытии было установлено, что мебель в ней от воздействия воды пришла в негодность, имелись отслоения покрытия, не подлежащие восстановлению. Стоимость годных остатков не вычислялась, так как по существующей методике, в случае повреждения более 50%, изделие признается утраченным. При этом, частично собранная мебель на кухне также была повреждена водой в нижней ее части аналогичным образом и нуждалась в замене.

Из дефектных актов от 01.12.2014 и от 02.12.2014, составленных сотрудником ОАО «Газпром Газораспределение Смоленск», следует, что газовый котел в квартире истца вышел из строя в результате заводского дефекта, т.е. вышел из строя датчик протока горячей воды, котел работал в режиме горячего водоснабжения без расхода воды, в результате вышеуказанного расплавилось сопло вентури.

Согласно договору поставки № от 03.07.2013, заключенному между ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и ООО «Промбизнес», поставщик обязуется передать в собственность покупателю санитарно-техническое, отопительное оборудование, комплектующие для систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Согласно трехстороннего договора поставки, монтажа и обслуживания от 17.03.2010, заключенного между ООО «Промбизнес», ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и ОАО «Смоленскоблгаз», осуществляет пусконаладочные работы по установке поставляемых ООО «Промбизнес» настенных и напольных отопительных приборов на объектах ЗАО трест «Смоленскагропромстрой». ОАО «Смоленскоблгаз» также берет обязательства по гарантийному и послегарантийному обслуживанию приборов, а ООО «Промбизнес» по письменной заявке поставляет запасные части.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ЗАО трест «Смоленскагропрострой», для уточнения причины залития квартиры и определения точной суммы ущерба, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БСУ Позитив».

Согласно заключению вышеуказанного экспертного учреждения № от 10.08.2015, причиной залития водой квартиры истца явилась неисправность котла, при этом сама разводка отопления и водоснабжения не могла повлиять на работу котла, ни указанная в проекте, ни произведенная жильцами, так как подвод трубопроводов к котлу подразумевает только одно решение. При залитии квартиры было повреждено следующее имущество: испорчен ламинат в помещениях квартиры (коридор, кухня, жилая комната), деформировалось покрытие дверей во всех помещениях (на кухне, в зале, туалете, ванной). Оценку мебели произвести невозможность по причине отсутствия документов на производство такой оценочной деятельности. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных дефектов, определенных в ценах 4 квартала 2014 года, с учетом стоимости материалов, составила ... руб.

Выводы указанного исследования подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт К.Е.А., которая указала, что причиной залития явилось именно расплавление датчика в котле. Котел имеет электронную автоматику, получающую информацию с датчиков при неисправностях она должна срабатывать, отключать котел. В данном случае этого не произошло, датчик расплавился в месте подсоединения трубы. Вводная или выводная это труба точно сказать не может. Более конкретные технические вопросы о причинах поломки (как производственных, так и внешних, связанных с нарушением подачи воды и т.п.) выходят за рамки заключения и не меняют вывода экспертизы о том, что непосредственной причиной залития явилась поломка котла.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом показаний вышеуказанных экспертов, выводов экспертизы № от 29.12.2014 и судебной экспертизы № от 10.08.2015, установил причину залива квартиры, принадлежащей истцу, - ввиду некачественного функционирования выполненных застройщиком ЗАО трест «Смоленскагропрострой» на основании договора долевого участия систем водоснабжения и индивидуального отопления с установкой двухконтурного котла на газовом топливе. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств в подтверждение условий, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред.

Установив причинно-следственную связь между некачественным предоставлением ЗАО трест «Смоленскагропрострой» услуги и заливом квартиры истца, судом правомерно на застройщика ЗАО трест «Смоленскагропрострой» возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного Лукашевой В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель должен обратиться в суд с иском к изготовителю котла, не основан на законе ( ст.1096 ГК РФ). Вред потребителю в данном случае был причинен не в результате приобретенного им по договору купли-продажи некачественного товара, а в результате оказания ему услуги с недостатками по договору долевого участия в строительстве жилья.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика стоимости поврежденной мебели в размере ... руб., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение оценщика Б.Н.А. и его показания, документы о приобретении новой мебели и ее стоимости, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанном размере.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в объективности представленного истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба отчета об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз», а также ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств понесенных истицей физических и нравственных страданий, не может быть принято во внимание, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, взыскание компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии от 13 января 2015 года, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» произведено правомерно.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: