Решение по делу № 12-148/2024 от 19.02.2024

63RS0№-76

12-148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            11 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя Володина А.С. и его представителя Бордон А.И., действующего по устному ходатайству,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава правонарушении.

В жалобе, поданной в Автозаводский районный суд <адрес>, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 по настоящему делу определением должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана в Центральный районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что вынесенное определение было принято должностным лицом без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств. ФИО1 припарковалась на месте, предназначенном для инвалидов, затем при совершении маневра выезда со стоянки совершила наезд на транспортное средство заявителя, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время она все же вернулась на место происшествия, после чего материалы все же были оформлены. Считает, что должностным лицом данные обстоятельства не исследованы и не учены, в связи с чем просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новое постановление либо вернуть дело на новое рассмотрение для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не совершала остановку в указанном месте, она лишь осуществила высадку знакомого. Ее отъезд с места происшествия был связан с тем, что она находилась на работе, и ей необходимо было вернуться для того чтобы сообщить о случившимся, при этом, они зафиксировали транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия на фотоаппарат, однако оформлять европротокол ФИО2 отказался, в связи с чем о происшествии было сообщено в ГИБДД. Должностные лица ГИБДД на место происшествия не выехали, предложили прибыть им в отдел ГИБДД, что и было сделано. Также указал, что определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут по адресу: <адрес> бульвар Итальянский, 20, произошло столкновение транспортных средств ФИО6 Рей, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Хавал, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводя доводы, представитель ФИО2 – ФИО4 указал на то, что в действиях ФИО1 содержатся признаки нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новое постановление либо вернуть дело на новое рассмотрение для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако по данным основаниями оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ, возбуждаются должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, анализируя изложенное, возбуждение дела об административном правонарушении входит в компетенцию именно должностных лиц органов внутренних дел (полиции), уполномоченных составлять протоколы по делу об административном правонарушении, при наличии повода, то есть находится вне компетенции суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, исключает возможность осуществления производства по делу, а также не допускает возможность приведения в принятом решении выводов о виновности.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках настоящего дела, не входят.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО3