Решение по делу № 12-347/2021 от 14.01.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

    16 апреля 2020 года    г. Одинцово

         Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В.,

с участием защитника по доверенности Мусаевой Д.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Дмитрия Александровича на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200928203411 от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Круглова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 сентября 2020 года № № 18810150200928203411 Круглов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

         Не согласившись Круглов Д.А. обжалует указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. К управлению данным транспортным средством допущены еще несколько человек, что подтверждается страховым полисом.

        В судебном заседании защитник заявителя по доверенностми поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

        Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

        В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

        Из материалов дела следует, что 26.08.2020 года в 22 часа 05 минут по адресу АДРЕС, водитель управляя автомобилем ТС с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-

и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

       Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

         В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

        Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

        В судебном заседании был допрошен свидетель Родин А.Н., который пояснил, что 26.08.2020 года в 22 часа 05 минут он управлял автомашиной ТС с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по АДРЕС и при этом допустил нарушение ПДД, а именно превысил разрешенную скорость.

        Родин А.Н. допущен к управлению транспортным средством ТС с государственным регистрационным знаком № что подтверждается страховым полисом серии МММ № выданным СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 23.02.3020 года по 22.02.2021 года.

        Таким образом, заявителем представлены сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Не доверять доводам заявителя, показаниям свидетеля и представленным материалам у суда оснований не имеется.

        Заявителем в судебном заседании были представлены доказательства, на основании которых суд приходит к выводу, что Круглов Д.А. не является субъектом указанного правонарушения.

       При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

       Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Одинцовском городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о возвращении дела должностному лицу для решения вопроса о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200928203411 от 28 сентября 2020 года по делу об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Круглова Дмитрия Александровича - отменить.

       Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Круглова Д.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

       Судья:                                                                                          Морякова С.В.